Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2006 г. N А56-28684/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения удовлетворен, так как, частичная оплата Обществом товаров за счет заемных средств не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку на момент проведения налоговой проверки срок погашения займа не наступил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 2006 г. N А56-28684/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Смирновой Е.Е. (доверенность от 13.02.05 N 20-05/4555), от общества с ограниченной ответственностью "Приморск-Ресурсы" Глумовой Н.М. (доверенность от 29.04.05),

рассмотрев 19.04.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.05 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.06 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-28684/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморск-Ресурсы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 14.05.05 N 0509157 в части отказа в возмещении 11 215 460 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2004 года и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем перечисления указанной суммы НДС на расчетный счет заявителя.

Решением суда первой инстанции от 14.10.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.06, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик неправомерно применил ставку НДС 0 процентов в декабре 2004 года и заявил налоговые вычеты, поскольку экспортная выручка в декабре 2004 года поступила на его расчетный счет не в полном объеме, товары поставщику частично оплачены им за счет заемных средств. Кроме того, в результате проверки декларации Инспекция установила недобросовестность поставщиков 1 - 3-го звена: денежные средства, уплаченные поставщиком 1-го звена (ООО "Лукойл-Нева") поставщику 2-го звена ("ПНТ-ГСМ"), проходят по "замкнутому кругу", то есть в течение нескольких банковских дней перечисляются через расчетные счета ряда организаций и возвращаются на расчетный счет ООО "Лукойл-Нева"; поставщики 1-го (ООО "Лукойл-Нева") и 3-го (ООО "Аделина-Трейд") звена не находятся по адресу, указанному в договорах и счетах-фактурах.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

В связи с реорганизацией налоговых органов суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за декабрь 2004 года и документы, подтверждающие право на применение ставки 0 процентов при реализации припасов (топлива) на экспорт и возмещение из бюджета 11 215 460 руб. НДС, уплаченного при вывозе с территории Российской Федерации припасов (топлива) в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов.

По результатам камеральной налоговой проверки представленных Обществом документов Инспекция приняла решение от 14.05.05 N 0509157 о возмещении Обществу 849 360 руб. НДС и об отказе в возмещении 11 215 460 руб. НДС.

Отказывая Обществу в возмещении НДС, Инспекция исходила из того, что в его действиях как налогоплательщика имеются признаки недобросовестности.

Общество, посчитав решение Инспекции от 14.05.05 N 0509157 в части отказа в возмещении 11 215 460 руб. НДС незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, правильно установили фактические обстоятельства дела и обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации припасов, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг), определяется по итогам каждого налогового периода как сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, уменьшенная на сумму налоговых вычетов.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 173 НК РФ следует, что превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые установлены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, приведенных в статье 165 НК РФ.

Таким образом, из названных норм следует, что организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение НДС при экспорте товаров необходимо доказать факт экспорта, представив в налоговый орган документы, перечисленные в статье 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171 - 173 и 176 НК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество представило в налоговый орган предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов при реализации припасов (топлива) на экспорт и право на возмещение НДС, уплаченного поставщикам. Инспекция не оспаривает факт экспорта товара.

Довод налогового органа о нарушении Обществом требований статьи 165 НК РФ в связи с поступлением в декабре 2004 года экспортной выручки не в полном объеме кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку налогоплательщик заявил в налоговой декларации реализацию припасов (топлива) и документально подтвердил право на применение ставки 0 процентов, исходя из удельного веса фактически оплаченных товаров.

Кассационная коллегия отклоняет и довод налогового органа о недобросовестности поставщиков Общества.

Как видно из кассационной жалобы и материалов дела, Общество не является участником передачи денежных средств по "замкнутому кругу лиц".

Кроме того, Инспекцией исследовано движение денежных средств на расчетных счетах контрагентов Общества в период с 08.10.04 по 13.10.04, который не имеет отношения к проверяемому периоду (Общество производило оплату товаров поставщику в декабре 2004 года).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и покупателями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров, реализованных на экспорт.

Не обоснованы и доводы налогового органа о неправомерности предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Лукойл-Нева", в связи с фактическим отсутствием продавца товаров по адресу, указанному в счетах-фактурах.

Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Таким образом, названной нормой права не предусмотрено, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры, - адрес, указанный в учредительных документах, или фактический адрес.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре в строке "адрес продавца" указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Судами установлено и Инспекцией не оспаривается, что в представленных Обществом счетах-фактурах приведен адрес ООО "Лукойл-Нева", соответствующий адресу, указанному при его государственной регистрации.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества, основанные на отсутствии доказательств транспортировки товаров и частичной оплате товаров за счет заемных средств, правомерно отклонены судами.

Из материалов дела следует, что по условиям договора, заключенного Обществом с ООО "Лукойл-Нева", припасы (топливо) поставляются на борт бункеровщика или на борт судна, передача товаров оформляется товарными накладными по форме Торг-12. Документы, подтверждающие принятие товаров на учет, представлены Обществом в налоговый орган вместе с налоговой декларацией.

Частичная оплата Обществом товаров за счет заемных средств также не свидетельствует о его недобросовестности, поскольку на момент проведения налоговой проверки срок погашения займа не наступил.

Как указано в определении от 04.11.04 N 324-О Конституционного Суда Российской Федерации, из определения от 08.04.04 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанностей по возврату займа). Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров, не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Доказательствами отсутствия у налогоплательщика намерений возвратить заемные средства Инспекция не располагает. Более того, Общество представило в материалы дела платежные поручения от 03.08.05 и от 19.01.06, подтверждающие частичную оплату займа.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам и основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.06 по делу N А56-28684/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина