Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2006 г. N А05-16045/2005-31 Заявление ООО о признании недействительными решения и требований ИФНС удовлетворено, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по другому делу установлено отсутствие со стороны Общества занижения налоговой базы по спорным налогам в период, охватываемый выездной налоговой проверкой Общества, по результатам которой Инспекцией вынесены оспариваемые ненормативные акты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2006 г. N А05-16045/2005-31

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Зубаревой Н.А., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 18.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2005 по делу N А05-16045/2005-31 (судья Звездина Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 22.12.2003 N 01/1-2019/5094 и требований от 22.12.2003 N 01/1-2019/2234; 01/1-2019/2235.

Решением суда от 07.12.2005 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение арбитражного суда в части признания недействительными решения от 22.12.2003 N 01/1-2019/5094 и требования от 22.12.2003 N 01/1-2019/2234. По мнению подателя жалобы, суд неправильно определил обстоятельства имеющие существенное значение при рассмотрении дела и неправомерно восстановил Обществу пропущенный срок обращения в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в декабре 2003 года Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 20.11.2003 N 01/1-20-19/2075ДСП и принято решение от 22.12.2003 N 01/1-2019/5094 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 28 282 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, о доначислении вышеуказанных налогов и начислении пеней за несвоевременную уплату налогов.

На основании решения Инспекция 22.12.2003 в адрес Общества направила требования об уплате налога (требование N 01/1-2019/2234) и налоговой санкции (требование N 01/1-2049/2235).

Поскольку Общество добровольно требование налогового органа об уплате налоговых санкций не исполнило, Инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании 28 282 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2004 по делу N А05-3939/04-10 с Общества на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации взыскано 25 032 руб. штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисленных решением Инспекции от 22.12.2003 N 01/1-20-19/5094ДСП. В остальной части заявленное требование суд оставил без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской) области от 13.09.2004 по делу N А05-3939/04-10 решение суда от 12.07.2004 отменено в части удовлетворении требования Инспекции о взыскании с Общества 25 032 руб. штрафов В этой части в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано В остальной части решение суда от 12.07.2004 оставлено без изменения.) Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2004 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2004 оставлено без изменения.

Таким образом, суды отказали налоговому органу во взыскании штрафных санкций, начисленных по решению Инспекции от 22.12.2003 N 01/1-2019/5094, в полном объеме.

По настоящему делу Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции от 22.12.2003 N 01/1 -2019/5094Л требований об уплате налога и санкций от 22.12.2003 N 01/1-2019/2234, N 01/1- 2019/2235.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что требование Общества удовлетворено правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А05-3939/04-10 установлено отсутствие со стороны Общества занижения налоговой базы по налогам на прибыль, налогу на имущество и налогу на добавленную стоимость в период, охватываемый выездной налоговой проверкой Общества, проводимой в декабре 2003 года.

Учитывая, что данные обстоятельства явились основанием для принятия Инспекцией решения от 22.12.2003 N 01/1-2019/5094 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и были всесторонне и полно исследованы судами по делу N А05-3939/04-10, суд первой инстанции правомерно признал по настоящему делу недействительными решение Инспекции от 22.12.2003 N 01/1-2019/5094, а также требования от 22.12.2003 N 01/1-2019/2234 и N 01/1-2019/2235 со ссылкой на положения части 2 статьи 69 АПК РФ. При этом суд правомерно исходил из того, что поскольку со стороны Общества не было занижения налоговой базы по спорным налогам, то отсутствовали основания для начисления налогов, пеней, а также привлечения Общества к налоговой ответственности.

Несостоятельным является довод Инспекции о том, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного Обществом срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении срока и посчитав причину его пропуска уважительной, суд правомерно восстановил пропущенный срок на подачу заявления о признании незаконным бездействия Инспекции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2005 по делу N А05-16045/2005-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская Н.А. Зубарева

Д.В. Хохлов