Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2006 г. N А56-21022/2005 Заявление ЗАО о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО до принятия решения суда требовать от ЗАО возврата суммы неосновательного обогащения, что является исковыми требованиями ООО, не удовлетворено, поскольку указанные обеспечительные меры направлены на лишение ООО возможности осуществлять защиту нарушенного права, и ЗАО не обосновало должным образом просьбу о принятии обеспечительных мер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 апреля 2006 г. N А56-21022/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Блиновой Л.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 19.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОМЗ-НЕМО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2005 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Горшелев В.В.) по делу N А56-21022/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжская газо-топливная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ОМЗ-НЕМО" (далее - ЗАО "ОМЗ НЕМО", заявитель) о возврате неосновательного обогащения.

Определением суда от 07.09.2005 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "ОМЗ-НЕМО" о принятии обеспечительных мер в виде запрещения обществу до принятия решения суда требовать от ЗАО "ОМЗ-НЕМО" возврата суммы неосновательного обогащения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 названное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ОМЗ-НЕМО" просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты в силе как соответствующие законодательству и рассмотреть указанную жалобу в его отсутствие.

ЗАО "ОМЗ-НЕМО" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование причины обращения в суд с заявлением об обеспечении иска ЗАО "ОМЗ-НЕМО" сослалось на то, что передача по требованию общества спорной денежной суммы до завершения рассмотрения дела затруднит исполнение решения суда об отказе в удовлетворении иска, и ответчику потребуется предпринять действия по ее обратному истребованию.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления, с чем согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что указанные в заявлении обеспечительные меры направлены на лишение общества возможности осуществлять защиту нарушенного права и ЗАО "ОМЗ-НЕМО" не обосновало должным образом просьбу о принятии обеспечительных мер.

Данные выводы основаны на правильном толковании части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным, исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из приведенных положений, целью принятия обеспечительных мер является охрана имущественных интересов лица, обратившегося или намеревающегося обратиться в суд за защитой своего права. Между тем ЗАО "ОМЗ-НЕМО" не обосновало, каким образом могут быть нарушены имущественные интересы истца в случае непринятия указанной в заявлении обеспечительной меры.

Кроме того, необходимость принятия обеспечительных мер обосновывается заявителем исключительно возможностью наступления неблагоприятных последствий добровольного исполнения им требований общества. Совершение указанных действий в отсутствие вступившего в законную силу решения суда о взыскании спорной суммы зависит от усмотрения должника, и в случае предъявления обществом соответствующего требования непосредственно ЗАО "ОМЗ-НЕМО" его исполнение не будет обязательным для последнего. Поэтому принятие указанной в заявлении обеспечительной меры не может предотвратить предполагаемого имущественного ущерба, который понесет ответчик в результате возможной добровольной передачи денежных средств истцу.

Следовательно, поданное ЗАО "ОМЗ-НЕМО" заявление не подлежит удовлетворению как не соответствующее требованиям статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе обжалуемое определение, обоснованно указал, что решение суда об отказе в удовлетворении иска не предполагает совершения действий по его исполнению. Право ответчика на возврат денежных средств, добровольно уплаченных им при отсутствии для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, может быть защищено путем обращения в суд с соответствующим требованием.

Следует также учесть, что по смыслу положений статей 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть направлены на создание условий для беспрепятственного исполнения судебного акта, которым удовлетворяются заявленные требования. Между тем запрещение истцу во внесудебном порядке предъявлять должнику требование о возврате спорной суммы не соответствует указанной цели. Помимо этого подобная мера препятствует самостоятельному урегулированию спора и примирению сторон, в силу чего ее принятие противоречило бы такой задаче арбитражного судопроизводства как содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

При таких условиях у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (часть 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 по делу N А56-21022/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОМЗ-НЕМО" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Л.В. Блинова

В.В. Дмитриев