Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2007 г. N А56-21022/2005 Иск ООО к ЗАО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворен частично, так как, в частности, одно из возражений на требования возврата суммы неосновательного обогащения построено ЗАО на несовпадении ИНН истца в договоре и платежном поручении о перечислении авансового платежа, однако суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что несовпадения явилось следствием технической ошибки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 мая 2007 г. N А56-21022/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "ВГТК" - Чернецкой Н.С. (доверенность от 16.10.2006),

рассмотрев 28.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НЕМО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2006 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу N А56-21022/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжская газо-топливная компания" (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ОМЗ-НЕМО" о взыскании 1 493 040 руб. неосновательного обогащения, 248 010 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 20 205 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ввиду изменения наименования ответчика, суд произвел его замену на закрытое акционерное общество "НЕМО" (далее - Общество).

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно уточнял исковые требования и в конечном варианте просил взыскать 1 493 040 руб. неосновательного обогащения, 402 619 руб. 66 коп. процентов за период с 07.11.2003 по 16.08.2006, 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 20 978 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 79 - 80).

Решением от 28.08.2006 с Общества в пользу Компании взыскано 1 493 040 руб. неосновательного обогащения, 250 000 руб. процентов, 20 205 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2006 решение изменено: размер возмещения расходов на оплату услуг представителя снижен до 30 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая, что при их принятии были нарушены нормы процессуального и материального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела. Так, в жалобе указано на то, что суд неправильно определил состав участников договора от 26.08.2003 N 1, в результате чего разрешил вопрос о правах и обязанностях закрытого акционерного общества "Волжская газо-топливная компания", не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом неправильно определен размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение изменено, в кассационном порядке проверена законность данного постановления.

Как следует из материалов дела, 26.08.2003 Компания (ООО "Волжская газо-топливная компания"; заказчик) и Общество (ЗАО "ОМЗ-НЕМО", поставщик) заключили договор N 1 на разработку, изготовление и поставку оборудования (том 1, л.д. 105 - 107).

В качестве предоплаты за оборудование по вышеназванному договору Компания платежным поручением от 05.11.2003 N 1 перечислила Обществу 1 493 040 руб. (том 1, л.д. 108).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2005 по делу N А56-45471/2004 договор от 26.08.2003 N 1 признан незаключенным (том 1, л.д. 21 - 22).

Отказ Общества возвратить перечисленную предоплату послужил основанием для настоящего иска.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил факт перечисления истцом ответчику спорной суммы в качестве предоплаты по договору от 26.08.2003 N 1, который является незаключенным.

Поскольку незаключенный договор не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежной суммы, перечисленной в качестве предоплаты. Суд правомерно применил к фактическим отношениям сторон правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Одно из возражений на требования возврата суммы неосновательного обогащения построено Обществом на несовпадении ИНН истца в договоре и платежном поручении о перечислении авансового платежа. Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе.

Данный довод был исследован судом и получил надлежащую оценку. Суд пришел к выводу, что несовпадения явилось следствием технической ошибки.

Суд кассационной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом требования в части взыскания процентов, не заявленных истцом, подлежат отклонению.

Поскольку принятое судом решение о взыскании процентов в размере 250000 руб. истцом не обжалуется, приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном определении судом размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть приняты во внимание.

Другие, приведенные в жалобе доводы, получили надлежащую оценку.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу N А56-21022/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НЕМО" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова