Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2006 г. N А66-4834/2005 Заявление ООО о признании незаконными действий руководителя Управления по заключению с третьей организацией договора аренды гидротехнических сооружений и об обязании руководителя Управления расторгнуть указанный договор удовлетворено в части признания незаконными действий, поскольку ведение рыбного хозяйства, названное целью заключенного между истцом и ответчиком договора аренды, невозможно без использования данных гидротехнических сооружений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 мая 2006 г. N А66-4834/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области Львова В.А. (доверенность от 26.04.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз Березинский" Майкова А.Н. (доверенность от 15.04.2006),

рассмотрев 27.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области на решение от 18.10.2005 (судья Бачкина Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 (судьи Перкина В.В., Кожемятова Л.Н., Пугачев А.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4834/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбхоз Березинский" (далее - ООО "Рыбхоз Березинский") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области (далее - Управление) по заключению договора аренды от 23.12.2004 N т033-ИК и об обязании руководителя Управления расторгнуть указанный договор.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОблБытБизнес" (далее - ООО "ОблБытБизнес").

Решением от 18.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2006, заявленные требования удовлетворены частично: действия руководителя Управления по заключению договора аренды от 23.12.2004 N т033-ИК признаны незаконными. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Рыбхоз Березинский", считая их несостоятельными, просил оставить решение и постановление без изменения.

ООО "ОблБытБизнес", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Рыбхоз Березинский" получило лицензию на водопользование от 21.02.2003 серии ТВЕ N 00289 ТРРВК (т. 1, л.д. 49-51). Водный объект (нагульный пруд), в отношении которого выдана лицензия, расположен на реке Трясенке в Торжокском районе Тверской области. По договору от 22.04.2004 N 315 (т. 1, л.д. 55-59), заключенному с администрацией Тверской области, ООО "Рыбхоз Березинский" приобрело право пользования указанным водным объектом для ведения рыбного хозяйства филиала "Трясенка" при помощи гидротехнических сооружений.

В письме от 21.04.2005 N 168 (т. 1, л.д. 70) ООО "ОблБытБизнес" сообщило ООО "Рыбхоз Березинский", что в связи с необходимостью проведения ремонта гидротехнических сооружений из нагульного пруда на реке Трясенке будет произведен сброс воды. Узнав, что между Управлением (арендодатель) в лице его руководителя и ООО "ОблБытБизнес" (арендатор) заключен договор аренды от 23.12.2004 N т033-ИК (т. 1, л.д. 93-95), на основании которого ООО "ОблБытБизнес" приобрело во временное владение и пользование гидротехнические сооружения (дамбу, донный водовыпуск и рыбоуловитель), расположенные по адресу: Тверская область, Торжокский район, почтовое отделение Печки, отделение Трясенка, и считая незаконными действия руководителя Управления по заключению данного договора, ООО "Рыбхоз Березинский" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А66-3490-04, имеющим преюдициальное значение, установлено отсутствие каких-либо прав ООО "ОблБытБизнес" на указанные гидротехнические сооружения. Поскольку на момент обращения ООО "Рыбхоз Березинский" в суд договор аренды от 23.12.2004 N т033-ИК прекратил свое действие, в удовлетворении требования о расторжении данного договора отказано.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что принятые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения.

Судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанное требование не выполнено, однако это нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

Судебными актами по делу N А66-3490-04 установлено, что водный объект, являющийся предметом договора аренды от 22.04.2004 N 315, представляет собой русловый пруд, образованный путем перегораживания русла реки дамбой с донным водовыпуском и рыбоулавливателем. Таким образом, изначально своим существованием данный водный объект обязан вышеуказанным гидротехническим сооружениям и не может существовать без них

Ведение рыбного хозяйства, названное целью заключения договора аренды от 22.04.2004 N 315, невозможно без использования данных гидротехнических сооружений. Более того, в пункте 2.8 договора аренды водного объекта указана обязанность водопользователя (то есть ООО "Рыбхоз Березинский") содержать в исправном состоянии гидротехнические и другие водохозяственные сооружения и технические устройства.

В судебном заседании представитель ООО "Рыбхоз Березинский" пояснил, а представитель Управления подтвердил, что на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции между Управлением (арендодатель) и ООО "Рыбхоз Березинский" (арендатор) заключен договор аренды указанных выше гидротехнических сооружений.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4834/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина