Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2006 г. N А56-24018/04 Дело по иску ФГУП о взыскании с ООО ущерба, причиненного вследствие необеспечения сохранности переданного ответчику на хранение арестованного имущества, направлено на новое рассмотрение, так как между сторонами имеется спор не только по стоимости спорного имущества, но и по обстоятельствам его передачи после хранения; суду следовало допросить судебного пристава-исполнителя, арестовывавшего и возвращавшего имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2006 г. N А56-24018/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В., при участии от Федерального государственного унитарного торфопредприятия "Заплюсское" Ивахненко Н.В. (доверенность от 29.11.2005 N 01-1), от общества с ограниченной ответственностью "Заплюсское" Алимова И.В. (доверенность от 26.05.2005),

рассмотрев 24.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заплюсское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2005 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2006 (судьи Горшелев В.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-24018/04,

установил:

Федеральное государственное унитарное торфопредприятие "Заплюсское" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Заплюсское" (далее - Общество) 6 032 388 руб. ущерба, причиненного вследствие необеспечения сохранности переданного ответчику на хранение арестованного имущества. В процессе рассмотрения дела Предприятие неоднократно изменяло размер исковых требований и в итоге просило взыскать 673311 руб., из которых: 1638 руб. - стоимость запчастей и комплектующих, необходимых для восстановительного ремонта двух машин МТФ-43а; 26 750 руб. - стоимость материалов для ремонта материального центрального склада; 98 382 руб. - стоимость недостающего имущества на складе; 546 541 руб. - стоимость недостающей торфяной продукции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Псковской области (далее - Управление Минюста РФ по Псковской области).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2005 с Общества в пользу Предприятия взыскано 552 269 руб. ущерба, в том числе 1 638 руб. стоимость запчастей и комплектующих для машин МТФ-43а, 4 080 руб. - стоимость замка, дверей, оконной рамы для склада и 546 541 руб. - стоимость торфяной продукции. В части взыскания стоимости недостачи имущества на складе на сумму 98 382 руб., а также стоимости досок для пола, двери, ворот и шифера для ремонта склада отказано со ссылкой на отсутствие доказательств передачи ответчику на хранение конкретных материальных ценностей, находящихся на складе, и доказательств повреждения пола, крыши и количества дверей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции. Общество считает безосновательным отклонение его доводов о том, что на момент ареста имущество истца уже находилось в неудовлетворительном состоянии, и что данное обстоятельство подтверждается отчетом об оценке имущества от 16.09.2003 N ОИ-129-2/09/03, подготовленным по заказу Плюсского подразделения службы судебных приставов N 14 Управления Минюста РФ по Псковской области, который необоснованно признан судом ненадлежащим доказательством. Податель жалобы ссылается на необоснованность заявленных требований по размеру.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие отклонило приведенные в жалобе доводы и просило оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Управление Минюста РФ по Псковской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующих в судебном заседании представителей, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2003 судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительного документа о взыскании с Предприятия задолженности по налогам и сборам наложен арест на имущество должника, которое было принято на ответственное хранение Обществом, о чем составлен акт ареста от 13.08.2003 и акт осмотра торфяной продукции. По предварительной оценке судебного пристава-исполнителя общая стоимость арестованного имущества составила 984 804 руб. 42 коп. В состав данного имущества вошли две машины МТФ-43 1998 года выпуска, материальный центральный склад 1959 года постройки и готовая торфяная продукция в количестве 7 913 тонн разного качества и по различной цене.

При снятии ареста с имущества специальной комиссией с участием судебного пристава-исполнителя была проведена проверка наличия арестованного имущества,

о чем составлен акт проверки от 03.03.2004, в котором зафиксировано отсутствие карданного вала и цепи привода в машинах МТФ-43, а также отмечено, что на материальном складе сорваны входные двери, отсутствуют замки и оконные рамы. Составлен также акт от 03.03.2004 о наличии арестованного ранее имущества.

Заявляя настоящие исковые требования и окончательно изменяя их размер, Предприятие представило расчет суммы ущерба (лист дела 113), причиненного вследствие необеспечения сохранности переданного на хранение арестованного имущества, в соответствии с которым ущерб по разукомплектованию техники составил 1 638 руб., ущерб центральному складу -125 1.32 руб., ущерб от недостачи торфяной продукции - 546 541 руб.

Арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика стоимость запчастей, необходимых для ремонта машин, стоимость замка, дверей и оконной рамы для склада, а также стоимость недостачи торфяной продукции, приняв в качестве обоснования цены торфа представленные истцом договоры, по которым он продавал аналогичную продукцию контрагентам. При этом суд посчитал неосновательными доводы ответчика относительно того, что машины были повреждены до ареста и их передачи, и не принял в качестве доказательств отчеты об оценке имущества Предприятия, указав, что они выполнены не на основании определения суда, а по заказу ответчика, то есть лица, заинтересованного в определенном результате. В части взыскания стоимости недостачи имущества на сумму 98 382 руб. отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако вышеназванные выводы являются недостаточно обоснованными, поскольку сделаны судами без учета и оценки ряда доказательств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения.

В силу статьи 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации после ареста имущества и его передачи Обществу между последним и собственником арестованного имущества возникли гражданско-правовые обязательства хранения. В случае повреждения имущества или недостачи при таких условиях согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (ущерб) возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного кодекса, если законом не предусмотрено иное.

Судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, не дано надлежащей оценки доказательствам, представленным в обоснование заявленных требований, не проверена и обоснованность заявленных требований по размеру.

В нарушение требований статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятых по делу судебных актах не указаны мотивы, по которым суд не принял во внимание произведенную судебным приставом-исполнителем оценку арестованного имущества (листы дела 6-10), акт проверки технического состояния торфодобывающей техники на момент ареста имущества (листы дела 130-132), и посчитал ненадлежащим доказательством представленные в материалы дела Отчеты от 16.09.2003 об оценке принадлежащих Предприятию объектов недвижимости и движимого имущества (листы дела 133-147), в которых содержатся результаты определения рыночной цены торфяной продукции. Указание суда на то, что оценка выполнена по заказу ответчика опровергается представленными в материалы дела документами, из которых следует, что оценка арестованного имущества произведена обществом с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитическое бюро "Алекс" на основании договора от 02.09.2003 N 5 на оказание услуг по оценке арестованного имущества, заключенного с Управлением Минюста РФ по Псковской области, и заказчиком является Плюсское подразделение службы судебных приставов N 14.

Арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал установленным недостачу торфа стоимостью 546541 руб. и сослался как на доказательство этого на акт от 16.03.2004. В то же время акт от указанной даты является односторонним и содержит иное количество недостающего торфа (гораздо более, чем указал суд, лист дела 16 тома 1). Судом первой инстанции не дана оценка акту судебного пристава-исполнителя от 03.03.2004, из которого следует, что арестованное имущество Предприятия имеется в наличии (лист дела 12 тома 1). Апелляционная инстанция при оценке этого акта сослалась на то, что он не содержит данных, свидетельствующих о наличии торфяной продукции и ее проверке по количеству и по качеству. Однако при этом суд не сослался в силу каких обстоятельств такие данные должны содержаться в таком акте. Акт составлен судебным приставом-исполнителем как лицом, арестовавшим имущество и передавшим его на хранение ответчику, без перечисления конкретного имущества, но со ссылкой на то, в наличии имеется имущество, арестованное по актам от 13.08.2003, 10-11.09.2003, 09.01.2004. Поскольку между сторонами имеется спор не только по стоимости торфа, но и по обстоятельствам его передачи после хранения, суду следовало допросить судебного пристава-исполнителя, арестовывавшего и возвращавшего имущество.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, тщательно исследовать представленные сторонами доказательства и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2006 по делу N А56-24018/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова