Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2006 г. N А52-4177/2005/1 Иск ОАО к Компании о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку рассматриваемый случай не является страховым, так как причинение вреда произошло при движении транспортного средства по внутренней территории организации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2006 г. N А52-4177/2005/1

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О.,

при участии от Страхового ОАО "Регион" Бовт Е.И. (доверенность от 01.01.2006 N З-ю/2006),

рассмотрев 26.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна 1120" на решение от 25.10.2005 (судья Иванов Ю.И.) и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2006 (судьи Барков С.А., Рутковская Л.Г., Тимаев ФИ.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-4177/2005/1,

установил:

Открытое акционерное общество "Автоколонна 1120" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Страховому открытому акционерному обществу "Регион" (далее - Страховая компания) о взыскании 44 538 руб. 02 коп., в том числе 40 363 руб. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 16.07.2004, оформленному полисом ААА N 0109760258, и 4175 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2005, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество считает, что рассматриваемый случай причинения имущественного вреда открытому акционерному обществу "Псковский городской молочный завод" (далее - Завод) в результате произошедшего 26.07.2004 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) следует расценивать как страховой, поскольку возникший в результате использования транспортного средства истца ущерб был причинен при движении принадлежащего ему застрахованного автомобиля по территории транспортной проходной Завода, являющейся участком земли, предназначенным для движения транспортных средств, поскольку оборудована дорожными знаками, обеспечивающими безопасность дорожного движения, установка которых согласована с Государственной инспекцией по безопасности дорожного движения по Псковской области.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Страховой компании не согласился с доводами кассационной жалобы Общества и просил оставить судебные акты без изменения.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.07.2004 в 21 ч при выезде с территории Завода, расположенного по адресу: Псков, ул. Рельсовая, д.1, по вине водителя, управлявшего принадлежащей Обществу автомашиной ГАЗ-5327 с государственным регистрационным знаком Р 116 АА 60, произошел наезд на откатные ворота, принадлежащие Заводу.

В результате указанного ДТП имуществу Завода был причинен ущерб: повреждены въездные откатные ворота, что подтверждается актом осмотра поврежденного имущества от 26.07.2004 (л.д. 13), составленным с участием представителей Завода и Общества.

Факт произошедшего ДТП и вина водителя установлены протоколом об административном правонарушении от 26.07.2004 N 60 МН 592675 и справкой об участии в ДТП от 26.07.2004 N 60-0353, объяснениями водителя Петрова И.М., путевым листом (л.д. 11, 12, 14, 15).

Общество 29.07.2004 направило Страховой компании уведомление N 255 о произошедшем ДТП.

Поскольку риск гражданской ответственности Общества как владельца транспортного средства марки ГАЗ-5327 с государственным регистрационным знаком Р 116 АА 60 был застрахован в Псковском филиале Страховой компании (страховой полис от 16.07.2004 серии ААА N 0109760258 (л.д. 16), истец обратился к последнему с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от 29.07.2004 N 81 (л.д. 18) Страховая компания отказала Обществу в выплате страхового возмещения со ссылкой на Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила) ввиду того, что столкновение автомобилей произошло на внутренней территории Завода.

Общество добровольно возместило Заводу причиненный ущерб, общая сумма которого составила 40 363 руб., что подтверждается помимо акта от 26.07.2004, плановой калькуляцией на заказ от 09.08.2004 N 197, плановым перечнем работ по ремонту ворот от 08.08.2004, договором подряда от 02.08.2004 N 17/04, актом о приемке выполненных работ от 06.09.2004 N 569, счетом-фактурой от 06.09.2004 N 1697, платежными поручениями от 06.08.2004 N 377, от 09.08.2004 N 380 (л.д. 19-25).

Считая отказ Страховой компании незаконным, Общество на основании статей 15, 309, 393, 1082 и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон о ОСАГО), пунктов 4-7, 60, 63, 77 Правил, обратилось в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО и подпункта "к" пункта 9 Правил, правомерно пришли к выводу о том, что рассматриваемый случай не является страховым, так как причинение вреда произошло при движении транспортного средства по внутренней территории организации. Суд, установив, что на территории Завода действуют особые условия въезда, выезда и скоростного движения, правомерно указал на то обстоятельство, что поскольку наезд на ворота был совершен автомашиной истца при выезде с территории Завода, то основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения, из материалов дела не усматривается.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в нем доказательствам, фактические обстоятельства не нуждаются в дополнительном исследовании, а сами доказательства - в переоценке.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-4177/2005/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна 1120" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина