Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2006 г. N А56-24792/2005 Иск ОАО о признании частично недействительными решения и требования ИФНС удовлетворен, в том числе по эпизоду применения налогоплательщиком льготы по налогу на имущество, поскольку при определении права на указанную льготу принимается во внимание не общий объем выручки от реализации товаров (работ, услуг), а общий объем работ, выполненных налогоплательщиком; при этом аренда имущества не может быть признана работой, следовательно, истец, применив льготу, правомерно не учел доходы от арендной платы

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 мая 2006 г. N А56-24792/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Самсоновой Л.А. и Троицкой Н.В.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Институт сварки России" - Баранча В.В. (доверенность от 25.05.2005 N 24),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - Борискина Р.В. (доверенность от 14.02.2006 N 17/4423),

рассмотрев 24.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2005 по делу N А56-24792/2005 (судья Цурбина С.И.),

установил:

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г. в настоящем постановлении исправлены опечатки

Открытое акционерное общество "Институт сварки России" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 10.06.2005 N 02/27 и требования об уплате налога от 14.06.2005 N 195927.

Решением от 24.11.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету в ноябре 2002 года налог на добавленную стоимость в размере 7 491 руб. по расходам, произведенным на монтаж охранной сигнализации. По налогу на имущество налоговый орган полагает, что в нарушение пункта 5 "к" раздела 2 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 08.06.1995 N 33 общество неправомерно применило льготу по налогу на имущество за 2002-2003 годы. По третьему эпизоду инспекция считает, что заявитель в 2003 году занизил налог на прибыль, необоснованно включив в расходы, принимаемые для целей налогообложения, расходы по оплате работ, связанных с монтажом охранной сигнализации, в сумме 37 453 руб. Налоговый орган указывает, что в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации данные расходы не указаны.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонил их, считая судебный акт, принятый по настоящему делу, законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекция вынесла решение от 10.06.2005 N 02/27.

По эпизоду, связанному с доначислением 7 491 руб. налога на добавленную стоимость за 2002 год (монтаж охранной сигнализации), и эпизоду, связанному с включением в расходы, принимаемые для целей налогообложения, расходов на монтаж охранной сигнализации в сумме 37 453 руб. в 2003 году, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы налогоплательщика на обеспечение пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Суд кассационной инстанции считает, что налогоплательщик правомерно применил приведенную выше норму. Инспекция в кассационной жалобе не приводит доводов, не позволяющих налогоплательщику в данном случае применить подпункт 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Налоговый орган ссылается на нарушение обществом положений пункта 6 статьи 171 НК РФ. Согласно названной норме вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками - застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно - монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства. Однако общество при исчислении налога на прибыль положения этой нормы не применяло.

Указывая на неправомерность применения вычета по налогу на добавленную стоимость в 2003 году по договору от 17.06.2002 N 65 на монтаж охранной сигнализации, инспекция не приводит никаких ссылок на нормы налогового законодательства. Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что по этому эпизоду налоговым органом не представлено правого обоснования ни в акте проверки от 23.05.2005 N 29 (лист дела 16), ни в решении от 10.06.2005 N 02/27 (лист дела 27), ни в кассационной жалобе (лист дела 154).

По эпизоду применения налогоплательщиком льготы по налогу на имущество кассационная коллегия считает позицию суда первой инстанции правомерной.

В соответствии с пунктом "к" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон о налоге на имущество) от уплаты налога освобождается имущество научно-исследовательских, конструкторских учреждений (организаций), опытных и опытно-экспериментальных предприятий независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, в объеме работ которых научно-исследовательские, опытно-конструкторские и экспериментальные работы составляют не менее 70 процентов.

Признавая неправомерным применение Обществом в 2002 - 2003 годах указанной льготы, инспекция исходила из того, что при расчете общего объема выручки налогоплательщик не учел доходы от арендной платы. По мнению инспекции, выручка от реализации научно-исследовательских, опытно-конструкторских и экспериментальных работ в общем объеме выручки Общества составила менее 70 процентов.

Между тем по смыслу пункта "к" статьи 4 Закона о налоге на имущество при определении права на льготу принимается во внимание не общий объем выручки от реализации товаров (работ, услуг), а общий объем работ, выполненных налогоплательщиком.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении положений актов законодательства о налогах и сборах, принятых до 01.01.99, судам надлежит руководствоваться определениями соответствующих понятий, которые даны в статьях 11, 38, 39 и других части первой Налогового кодекса Российской Федерации, если спор касается прав и обязанностей участников налоговых правоотношений, возникших после указанной даты. В соответствии с пунктом 4 статьи 38 НК РФ работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц. Аренда имущества, определение понятия которой дается в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признана работой, в том числе применительно к научным работам.

Общество является научным учреждением и имеет государственную аккредитацию.

На основании оценки представленных в материалы дела документов суд установил, что в 2002 - 2003 годах объем проведенных Обществом научно-исследовательских, опытно-конструкторских и экспериментальных работ в общем объеме работ составил более 70 процентов.

Кроме того, из материалов налоговой проверки видно, что инспекция определила общий объем работ, выполненных Обществом в 2002 - 2003 годах, на основании данных бухгалтерского учета, а не формы статистической отчетности N 2 - наука.

В заседании суда кассационной инстанции общество в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о взыскании с инспекции 15 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2005 по делу N А56-24792/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г. в настоящем постановлении исправлены опечатки

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу в пользу открытого акционерного общества "Институт сварки России" 15 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.А. Самсонова

Н.В. Троицкая