Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2006 г. N А66-5904/2005 Дело по иску ОАО о взыскании с МУП задолженности по договору подряда направлено на новое рассмотрение, так как суду необходимо проверить, вошли ли спорные работы в объем работ, предусмотренных договором подряда, заключенным между истцом и ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2006 г. N А66-5904/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В.,

при участии от ОАО "Кран" Касаткиной Н.М. (доверенность от 24.04.2006), от МУП "Ржевстройзаказчик" Паркиной В.Н. (доверенность от 21.11.2005), от ГУ "Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области" Мироновой Л.Н. (доверенность от 10.01.2006), от ГУ "Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области" Жаринова К.Б. (доверенность от 13.12.2006),

рассмотрев 24.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ржевстройзаказчик" на решение от 01.11.2005 (судья Рожина Е.И.) и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2006 (судьи Кольцова Т.В., Борцова Н.А., Истомина О.Л.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5904/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Кран" (далее - ОАО "Кран") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ржевстройзаказчик" (далее - МУП "Ржевстройзаказчик") о взыскании 988 390 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда от 02.10.2002 N 10.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены государственное учреждение "Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области" (далее - ГУ "Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области") и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области (далее - ГУ "Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области").

Решением от 01.11.2005 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП "Ржевстройзаказчик" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что работы по договору подряда от 02.10.2002 N 10 полностью оплачены, цена договора является твердой, спорные работы не входят в работы, предусмотренные договором, результатом работы подрядчика было выполнение государственно заказа по строительству пожарного депо в г. Ржеве, которое принято на баланс территориальных органов исполнительной власти, построенное здание занимает ГУ "Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель МУП "Ржевстройзаказчик" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ОАО "Кран", ГУ "Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области" и ГУ "Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между МУП "Ржевстройзаказчик" (заказчик) и ОАО "Кран" (подрядчик) заключен договор от 02.10.2002 N 10 по строительству объектов пожарного депо в г. Ржеве. Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная цена в рыночных ценах составляет 717 702 руб. 58 коп.

Соглашением N 1 от 09.01.2003 к договору стороны договорились изложить второй абзац пункта 2.1 договора в следующей редакции: "Стоимость работ по настоящему договору в действующих ценах составляет на 2003 год 950 690 руб., в том числе НДС 20%, из средств федерального бюджета".

В материалах дела имеются два акта приемки выполненных работ за сентябрь 2003 года и один акт приемки выполненных работ за октябрь 2003 года, подписанные представителями МУП "Ржевстройзаказчик" (заказчик) и ОАО "Кран" (подрядчик), а также акт сверки расчетов между этими же сторонами, из которых следует, что сальдо на 01.01.2004 в пользу ОАО "Кран" составляет 988 390 руб. 80 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования основаны на договоре подряда и подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции сослался, кроме того, на то, что в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.

Однако указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций являются недостаточно обоснованными.

Как пояснили представители МУП "Ржевстройзаказчик" и ОАО "Кран" в судебном заседании кассационной инстанции, работы, предусмотренные договором подряда от 02.10.2002 N 10, полностью выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчикрм; указанные в актах приемки работ за сентябрь и октябрь 2003 года и в актах, сверки расчетов работы на сумму 988 390 руб. 80 коп., предъявленную к взысканию, не были предусмотрены упомянутым договором подряда и выполнялись вне договорных отношений; приемку указанных работ осуществлял МУП "Ржевстройзаказчик", как заказчик в рамках контракта от 02.09.2002 N 12, заключенного между Главным управлением ГО и ЧС по Тверской области и МУП "Ржевстройзаказчик"; результат работ (объект "Пожарное депо в г. Ржеве") построен в порядке выполнения государственного заказа, и принят на баланс территориальных органов федеральной исполнительной власти. Представители ГУ "Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области" и ГУ "Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области" подтвердили, что построенный объект занимает структурное подразделение ГУ "Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области", однако указали, что в настоящее время объект не отнесен ни к федеральной собственности, ни к собственности субъекта федерации, ни к муниципальной собственности. Кроме того, представители третьих лиц, пояснили, что они не являются правопреемниками ликвидированного Управления Государственной противопожарной службы МЧС России Тверской области.

Указанные обстоятельства не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и этим обстоятельствам суды не дали правовой оценки.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить, вошли ли спорные работы в объем работ, предусмотренных договором подряда, заключенным между истцом и ответчиком; проверить обстоятельства, связанные с заключением и исполнением контракта от 02.09.2002 N 12, заключенного между Главным управлением ГО и ЧС по Тверской области и МУП "Ржевстройзаказчик"; а в случае, если спорные работы выполнялись вне рамок договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, проверить, выполнялись ли данные работы на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд; установить, кто пользуется результатом выполненных работ, то есть, кем и на основании чего используется построенный объект, кто является его собственником. Суду при новом рассмотрении дела необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле соответствующего финансового органа, и исследовать обстоятельства, связанные с оплатой построенного объекта. После чего суду следует дать правовую оценку установленным обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5904/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

И.В. Сергеева