Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2006 г. N А56-23735/2005 Иск ООО к Фонду и Управлению о расторжении договора купли-продажи, заключенного между истцом и Фондом, и о взыскании с Фонда перечисленных истцом во исполнение данного договора денежных средств удовлетворен, поскольку суд установил, что доля в праве собственности на земельный участок, который являлся объектом купли-продажи, на момент рассмотрения судом дела продана иным лицам, в связи с чем исполнение спорного договора не является возможным; сумма денежных средств подлежит возврату Обществу, так как оно не получило в собственность объект, за который уплатило денежные средства; довод Фонда о том, что он ненадлежащий ответчик по данному иску, отклонен судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 2006 г. N А56-23735/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от государственного учреждения по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Чуватиной Е.В. (доверенность от 30.12.2005), от общества с ограниченной ответственностью "Татев" Ненашева А.А. (доверенность от 20.01.2006), Петровой М.С. (доверенность от 20.01.2006), от Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Комаровой О.П. (доверенность от 16.01.2006),

рассмотрев 19.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2006 по делу N А56-23735/2005 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Татев" (далее - ООО "Татев") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к государственному учреждению по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества) и Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - Управление казначейства) с иском (с учетом его уточнения) о расторжении договора купли-продажи от 03.09.99 N 2402-ЗУ, заключенного ООО "Татев" и Фондом имущества, и взыскании с Фонда имущества 105 138 руб. 54 коп., перечисленных истцом во исполнение данного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 01.11.2005 (судья Астрицкая С.Т.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2006 решение от 01.11.2005 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Фонд имущества просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на следующее. Обстоятельствами дела не подтверждена невозможность государственной регистрации перехода к истцу права собственности на основании договора купли-продажи от 03.09.99 именно вследствие разночтений в площади земельного участка; апелляционный суд сделал неправильный вывод о наличии предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора; неправомерно взыскание с ответчика денежных средств, перечисленных истцом по сделке, поскольку Фонд имущества не является распорядителем денежных средств, вырученных от продажи государственного имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фонда имущества подтвердил доводы жалобы, а представители ООО "Татев" и Управления казначейства просили оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

КУГИ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд имущества (продавец) и ООО "Татев" (покупатель) 03.09.99 заключили договор N 2402-ЗУ купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок в процессе приватизации в связи с наличием у ООО "Татев" права собственности на нежилые помещения в здании, расположенном на земельном участке общей площадью 1559 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пр. Солидарности, д. 11, корп. 1, лит. А.

В соответствии с договором купли-продажи продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить по цене и на условиях договора долю, не подлежащую выделу в натуре, в праве общей собственности на данный земельный участок. Приобретаемая покупателем доля в праве общей собственности на земельный участок составила 234/1559.

Цена приобретаемой ООО "Татев" доли согласована сторонами в сумме 105 138 руб. 54 коп. (пункт 2.1 договора).

Обязательство по оплате объекта ООО "Татев" выполнило надлежащим образом, указанную выше сумму перечислило по платежному поручению от 28.09.99 N 89 на специальный счет Фонда имущества по реквизитам, указанным в пункте 7.4 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 4.1 договора предусмотрено, что право собственности на объект купли-продажи подлежит обязательной государственной регистрации и переходит к покупателю с момента такой регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязанность представить в регистрирующий орган документы, необходимые для регистрации права собственности покупателя, возложены договором на покупателя (пункт 3.2.2 договора).

Как усматривается из материалов дела, для регистрации перехода права собственности на долю в праве общей собственности на земельный участок ООО "Татев" обратилось в регистрирующий орган - государственное учреждение "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - Учреждение юстиции). Однако письмами от 17.11.99, 17.12.99, 19.01.2000 и 09.11.2000 Учреждение юстиции сообщило ООО "Татев" о невозможности зарегистрировать право собственности на земельный участок площадью 1559 кв.м в связи с разночтениями в его площади. По данным архива Учреждения юстиции данный земельный участок имеет общую площадь 2470 кв.м.

ООО "Татев" обратилось в арбитражный суд с иском к Учреждению юстиции об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, а именно - считать площадь земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 11, корп. 1, лит. А, равной 1559 кв.м.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2000 по делу N А56-15996/2000 в иске отказано, так как техническая ошибка в указании размера общей площади объекта была допущена не при осуществлении государственной регистрации, а при оформлении документов, послуживших основанием для регистрации. Данное обстоятельство было подтверждено имеющимися в материалах данного дела письмами Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, согласно которым изменение площади объекта произведено с целью устранения ошибки, допущенной при первичном оформлении землепользования.

Таким образом, истец, который при заключении спорного договора исходил из того, что, оплатив приобретенную долю в праве и подав полный пакет документов в регистрирующий орган, он сможет зарегистрировать свое право собственности на данную долю, совершил все требующиеся от него действия, необходимые для государственной регистрации права в соответствии с пунктом 3.2.2 договора.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку переход права собственности на долю в праве общей собственности на земельный участок в размере 234/1559 ООО "Татев" не смогло зарегистрировать, право собственности на указанную долю у него не возникло. Приватизация ООО "Татев" этой доли не состоялась.

Изменение обстоятельств, из которых ООО "Татев" исходило при заключении договора от 03.09.99, - невозможность государственной регистрации права собственности, послужило основанием для отчуждения принадлежавших ему помещений в здании по указанному выше адресу иным лицам - Воскресенскому Вадиму Константиновичу, Кацову Владимиру Борисовичу и Ненашеву Андрею Анатольевичу.

КУГИ 31.12.2003 заключил с новыми собственниками помещений договор N 116/ЗУ купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 2 470 кв.м. Право собственности указанных граждан зарегистрировано в установленном порядке.

Оценив данные факты, апелляционный суд обоснованно посчитал, что в связи с продажей доли в праве на спорный земельный участок иным лицам договор купли-продажи между Фондом имущества и ООО "Татев" исполнить уже невозможно.

При этом суд указал, что спорное имущество не выбывало из владения собственника и не передавалось ООО "Татев" на основании договора купли-продажи от 03.09.99.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и по условиям пункта 1.1 договора купли-продажи от 03.09.99 по договору купли-продажи земельного участка продавец обязан передать в собственность покупателя земельный участок.

Фонд имущества данную обязанность не исполнил.

Заключая договор купли-продажи, ООО "Татев" рассчитывало на возникновение у него права собственности на приобретаемую долю в общей собственности на земельный участок, однако не смогло зарегистрировать свое право по не зависящим от него причинам.

При этом для регистрации права ООО "Татев" проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Поскольку в настоящее время доля в праве собственности на названный земельный участок продана иным лицам и исполнение договора от 03.09.99 невозможно, апелляционный суд правомерно расторг данный договор.

Кассационная инстанция считает правильным постановление апелляционного суда и в части взыскания с Фонда имущества 105 138 руб. 54 коп., поскольку ООО "Татев" не получило в собственность объект, за который уплатило денежные средства.

Довод подателя жалобы о том, что он ненадлежащий ответчик по данному иску, подлежит отклонению.

По договору от 03.09.99 продавцом являлся Фонд имущества. Именно он при продаже имущества осуществлял полномочия Санкт-Петербурга как собственника. Денежные средства за объект недвижимости перечислены истцом в соответствии с условиями договора на расчетный счет Фонда имущества. Доказательств того, что данные средства были в дальнейшем перечислены ответчиком в бюджет, Фонд имущества не представил. Управление казначейства отрицает поступление денег от Фонда имущества в федеральный бюджет. Следовательно, вернуть истцу уплаченные им средства по расторгнутому договору обязан именно Фонд имущества как продавец.

Поскольку апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с принятием настоящего постановления подлежит отмене приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 02.02.2006.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2006 по делу N А56-23735/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 02.02.2006 отменить.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

И.В. Сергеева