Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2006 г. N А56-17611/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности и об обязании Инспекции устранить допущенное нарушение прав налогоплательщика путем возврата НДС удовлетворен, так как факт непогашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде может явиться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только в случае недобросовестных действий налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 мая 2006 г. N А56-17611/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Десна Девелопмент" Евдокимовой М.В. (доверенность от 27.04.2006 N 27/04/2006/ДД), Колтагова В.М. (доверенность от 03.04.2006 N 03/04/2006/ДД), Сизова Ю.И. (доверенность от 12.05.2005 N 05/05/2005/ДД),

рассмотрев 27.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2005 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2006 (судьи Петренко Т.И., Протас Н.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-17611/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Десна Девелопмент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 12.08.2004 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании Инспекции устранить допущенное нарушение прав Общества путем возврата ему 15 393 456 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2006, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что заявитель не понес реальных затрат по уплате НДС, поскольку оплату приобретенного имущества производил заемными денежными средствами при отсутствии погашения займов в проверяемый период.

В судебном заседании представители Общества просили оставить судебные акты без изменения.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 25.02.2004 Общество приобрело в собственность движимое и недвижимое имущество, которое передано ему по передаточному акту от 18.03.2004. Оплату приобретенного имущества Общество производило заемными денежными средствами, полученными по договорам займа от 20.01.2004 N 101-2004 и от 24.02.2004 N 102-2004.

Инспекция провела камеральную проверку представленной заявителем декларации по НДС за апрель 2004 года. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 12.08.2004, которым привлек Общество к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде 21 962 руб. штрафа. Налогоплательщику также предложено уплатить 15 393 456 руб. недоимки по НДС, 7 111 руб. пеней и внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет.

Обосновывая вынесенное решение, Инспекция указывает на то, что налогоплательщик неправомерно включил в состав налоговых вычетов 15 393 456 руб. НДС, уплаченных продавцу имущества, поскольку расчет производился заемными денежными средствами, а займы не были погашены в проверяемый период. Налоговый орган считает, что при таких обстоятельствах Общество не понесло реальных затрат по уплате НДС.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 12.08.2004 и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявление, сделав вывод о том, что налоговое законодательство не содержит ограничений в части использования налогоплательщиками заемных средств для уплаты НДС.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу подпункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Общество представило в Инспекцию все документы, необходимые для подтверждения права на применение налоговых вычетов.

Приобретение Обществом имущества по договору купли-продажи от 25.02.2004, его оплата и оприходование подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом.

Кассационная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что Общество не понесло реальных затрат по уплате НДС при приобретении спорного имущества.

В определении от 08.04.2004 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает на то, что передача заемных средств в счет уплаты НДС начинает отвечать признаку реальности затрат только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Вместе с тем, как отметил разъясняя указанную позицию Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что на 12.08.2004 (дата принятия решения Инспекцией) заявитель в полном объеме выполнил свои обязательства по договору займа от 20.01.2004 N 101-2004 и производил выплаты в счет погашения займа по договору от 24.02.2004 N 102-2004 согласно графику, утвержденному сторонами договора.

Таким образом, суды правомерно указали на то, что факт непогашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде может явиться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только в случае недобросовестных действий налогоплательщика.

В оспариваемом решении Инспекция не ссылается на недобросовестность Общества при предъявлении сумм НДС к вычету.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным решение Инспекции от 12.08.2004 и обязали налоговый орган устранить допущенное нарушение прав Общества путем возврата ему 15 393 456 руб. НДС за апрель 2004 года.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286. пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2006 по делу N А56-17611/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Л.В. Блинова

С.А. Ломакин