Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2006 г. N А56-50608/2005 Ходатайство ОАО о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Регистрационной службе регистрировать сделки со спорным объектом недвижимости удовлетворено, так как в результате запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта ответчик не лишается возможности владеть и пользоваться им; для ответчика последствия принятия данной обеспечительной меры неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем могли бы наступить для ОАО при отсутствии такого запрета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 апреля 2006 г. N А56-50608/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петробалт" Бакановой Т.М. (доверенность от 16.12.2005), от открытого акционерного общества "Кировский леспромхоз" Жданова А.А. (доверенность от 18.12.2004), от общества с ограниченной ответственностью "Марьино" Новосельцевой М.А. (доверенность от 15.12.2005),

рассмотрев 13.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петробалт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2005 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Попова Н.М.) по делу N А56-50608/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Кировский леспромхоз" (далее - ОАО "Кировский леспромхоз") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марьино" (далее - ООО "Марьино") и обществу с ограниченной ответственностью "Петробалт" (далее - ООО "Петробалт") о признании права собственности на объект недвижимости - производственный каркасный модуль типа "Кисловодск" с пристройкой, площадью 1 348 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский район, поселок Синявино, улица Садовая, дом 1в, условный номер 47-11-20/2005-398.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба).

Одновременно с исковым заявлением ОАО "Кировский леспромхоз" подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Регистрационной службе регистрировать сделки со спорным объектом недвижимости.

Определением от 27.10.2005 ходатайство удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2006 определение от 27.10.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Петробалт" просит отменить определение первой инстанции и постановление апелляционного суда как принятые с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы считает, что истец не обосновал затруднительность или невозможность исполнения судебного решения в случае непринятия обеспечительных мер. ООО "Петробалт" полагает, что принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Петробалт" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "Кировский леспромхоз" просил оставить жалобу без удовлетворения. Представитель ООО "Марьино" поддержал позицию ООО "Петробалт".

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 этой же статьи Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

По настоящему делу ОАО "Кировский леспромхоз" оспаривает право собственности ООО "Петробалт" и просит признать за собой право собственности на указанный объект недвижимости.

В соответствии со статьями 17, 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решение о признании права собственности является основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество. Однако в случае отчуждения имущества третьим лицам и государственной регистрации права собственности за кем-либо из них восстановление прав истца по настоящему иску даже при наличии решения, принятого в его пользу, будет существенно затруднено и потребует предъявления нового иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В результате запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта ответчик не лишается возможности владеть и пользоваться им. Для ООО "Петробалт" последствия принятия данной обеспечительной меры неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем могли бы наступить для ОАО "Кировский леспромхоз" при отсутствии такого запрета.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительной меры в данном случае вытекает из предмета и оснований заявленного иска, связана с требованием о признании права собственности и соразмерна заявленному требованию.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судеоные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, и не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006 по делу N А56-50608/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петробалт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий