Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2006 г. N А42-13542/04-5 Дело по иску ОАО о признании недействительными решения и требования ИФНС о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога на прибыль с соответствующими пенями направлено на новое рассмотрение, поскольку, относясь к предприятиям, расположенным в районах Крайнего Севера, Общество вправе воспользоваться льготой по налогу на прибыль в части средств, направляемых на финансирование капитальных вложений, вместе с тем, суд не дал оценки доводу Инспекции о том, что Общество не доказало факт оплаты приобретенных основных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 мая 2006 г. N А42-13542/04-5

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" Дедюхина М.Е. (доверенность от 24.04.06 N 402-212),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.05 (судья Бубен В.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного, суда от 26.12.05 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Шестакова М.А.) по делу N А42-13542/04-5,

установил:

Открытое акционерное общество "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 03.11.04 N 58, требования от 05.11.04 N 237 и решения от 11.04.04 N 79.

Решением суда от 22.08.05, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.05, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку, представленной Обществом уточненной декларации по налогу на прибыль за 2001 год. По результатам проверки вынесено решение от 03.11.04 N 58 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на прибыль с соответствующими пенями.

На основании решения налоговая инспекция направила Обществу требование от 05.11.04 N 237 об уплате налогов и пеней. В связи с неисполнением требования в добровольном порядке налоговая инспекция вынесла решение от 11.11.04 N 79 о взыскании сумм налогов и пеней за счет денежных средств Общества на счетах в банках.

В ходе проверки установлено, что Общество в 2001 году применило льготу, установленную статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1).

Налоговая инспекция считает, что данная льгота не подлежит применению, поскольку не установлен порядок применения указанной нормы Закона N 4520-1, не конкретизированы виды налогов, по которым предоставляется льгота, методика расчета суммы льготы, метод учета сумм расходов на финансирование капитальных вложений, не конкретизировано понятие прибыли и какая часть прибыли освобождается от налогообложения. Кроме того, налоговая инспекция считает, что указанные в статье 4 Закона N 4520-1 источники финансирования затрат на государственные гарантии и компенсации для организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не предусмотрены Федеральным законом от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год". Из указанного налоговая инспекция делает вывод, что "противоречия и неясности в формулировке статьи 5 Закона N 4520-1 исключают возможность ее самостоятельного применения".

Налоговая инспекция полагает, что в данном случае следует применять подпункт "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 названного кодекса состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Наряду со льготой по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действует льгота, установленная статьей 5 Закона N 4520-1. В статье 5 Закона N 4520-1 предусмотрено, что предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.

Льгота, установленная статьей 5 Закона N 4520-1, направлена на поддержку предприятий, расположенных и осуществляющих свою деятельность в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера и приравненных к нему местностях.

В названной норме нет указания на то, что эта льгота применяется с учетом положений статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Не содержится в ней и каких-либо иных ограничений (условий) по ее применению.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

Следовательно, относясь к предприятиям, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, Общество вправе воспользоваться льготой по налогу на прибыль, установленной статьей 5 Закона N 4520-1. Эта льгота является самостоятельной дополнительной налоговой льготой в отношении организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Ограничения, установленные подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действующие только в отношении льготы, предусмотренной этим законом, не распространяются на льготы по налогу на прибыль, установленные иными актами законодательства о налогах и сборах, в частности статьей 5 Закона N 4520-1.

Таким образом, неправомерным является довод налоговой инспекции о том, что Общество не доказало факт осуществления расходов на капитальные вложения за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Однако ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не дано оценки доводу налоговой инспекции о том, что Общество не доказало факт оплаты приобретенных основных средств.

Этот довод имеется как в решении налоговой инспекции, так и в отзыве на предъявленное в суд заявление, а также в апелляционной и кассационной жалобах. Подробные обоснования этого довода со ссылкой на представленные первичные документы содержатся в решении налоговой инспекции.

Налогоплательщик вправе применять спорную льготу только в части фактически понесенных в этом налоговом периоде затрат.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении и постановлении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует проверить довод налоговой инспекции о том, что Общество не доказало факт оплаты приобретенных основных средств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.05 по делу N А42-13542/04-5 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова