Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2006 г. N А26-1827/2005-15 Иск ОАО о взыскании с Администрации денежных средств в порядке субсидиарной ответственности не удовлетворен, так как поручительство муниципального образования по обязательствам Предприятия в части своевременного и полного расчета за пользование тепловой энергией в горячей воде по договору является муниципальной гарантией и должно соответствовать требованиям БК РФ; доказательств наличия у Администрации полномочий на выдачу муниципальных гарантий в деле не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2006 г. N А26-1827/2005-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Целлюлозный завод "Питкяранта" Тооц С.В. (доверенность от 23.12.2005), рассмотрев 19.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Целлюлозный завод "Питкяранта" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2005 (судья Панова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2006 (судьи Барканова Я.В., Горшелев В.В., Тимухина И.А.) по делу N А26-1827/2005-15,

установил:

Открытое акционерное общество "Целлюлозный завод "Питкяранта" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному образованию г. Питкяранта и Питкярантского района в лице администрации местного самоуправления о взыскании денежных средств в размере 25 022 158 руб. 26 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 04.04.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Многоотраслевое муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Питкяранта (далее - Предприятие).

Определением от 26.04.2005 произведена замена ответчика на администрацию местного самоуправления г. Питкяранта и Питкярантского района (далее - Администрация).

Определением от 26.04.2005 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2005 отменено определение от 26.04.2005 о прекращении производства по делу с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2006, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Завод просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Администрация и Предприятие надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Завода поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (энергоснабжающая организация), Предприятием (абонент) и Администрацией заключен договор от 16.09.2002 N 1 на пользование тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а Абонент - оплатить отпущенную тепловую энергию. Договор заключен с протоколом разногласий от 27.11.2002 к нему.

Согласно подпункту "в" пункта 10 договора от 16.09.2002 N 1 Администрация обязуется "нести субсидиарную ответственность перед Энергоснабжающей организацией по обязательствам Абонента в части своевременного и полного расчета за пользование тепловой энергией в горячей воде".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2004 по делу N А26-2988/04-13 (с учетом определения от 17.08.2004 об исправлении описок) с Предприятия в пользу Завода взыскано 24 922 158 руб. 26 коп., в том числе 23 813 428 руб. 22 коп задолженности по названному договору теплоснабжения, 1 108 730 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 руб. расходов по государственной пошлине. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2004 по тому же делу указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2004 по тому же делу названные судебные акты оставлены без изменения.

На основании выданного судом 27.08.2004 исполнительного листа N 060546 судебным приставом-исполнителем Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия 13.09.2004 возбуждено исполнительное производство N 6-933, в ходе которого установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств и составлен акт о невозможности взыскания.

Судебным приставом-исполнителем 12.11.2004 вынесено постановление о возвращении взыскателю исполнительного документа без исполнения. Постановлением от 13.11.2004 исполнительное производство окончено.

Ссылаясь на названные обстоятельства, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению истца, Администрация в соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и с подпунктом "в" пункта 10 указанного договора теплоснабжения должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам Предприятия в части своевременного и полного расчета за пользование тепловой энергией в горячей воде. Как пояснил представитель Завода в судебном заседании, истец считает Администрацию поручителем.

Суд первой инстанции пришел к выводу об истечении 31.12.2002 срока действия договора от 16.09.2002 N 1, включающего условие о поручительстве Администрации. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора поручительства влечет прекращение обязательства по поручительству.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что истечение срока действия договора энергоснабжения не влечет прекращения поручительства, которое дано без указания срока. Суд апелляционной инстанции также посчитал, что срок действия договора от 16.09.2002 N 1 (с учетом положений протокола разногласий от 27.11.2002) истек 31.07.2003.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что. указанные нарушения не привели к принятию неправильного решения ввиду следующего. Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2004 по делу N А26-2988/04-13 условия, предусмотренные подпунктом "в" пункта 10 договора от 16.09.2002 N 1, признаны противоречащими положениям, установленным пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации. Посчитав, что вывод суда, касающийся ничтожности в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного пункта договора, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Действительно, договор от 16.09.2002 N 1 (с учетом протокола разногласий от 27.11.2002 к нему) заключен на срок до 31.07.2003. Коль скоро, как следует из материалов дела, сторонами предпринимались действия по заключению нового договора энергоснабжения (том 2, листы дела 30-34, 37-44), соглашение по условиям которого не было достигнуто, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее заключенным договором.

Ссылка суда апелляционной инстанции на преюдициальный характер постановления апелляционной инстанции, принятого по делу N А26-2988/04-13, необоснованна, поскольку в соответствии с частью второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Вместе с тем настоящий иск заявлен к Администрации не как к учредителю (собственнику) Предприятия, а как к поручителю, являющемуся стороной по договору от 16.09.2002 N 1, который по своей правовой природе носит смешанный характер. Данное обстоятельство подтвердил представитель Завода в судебном заседании.

При таких обстоятельствах следует исходить из следующего. Муниципальное образование участвует в гражданских правоотношениях на равных началах с иными участниками оборота (гражданами и юридическим лицами), за изъятиями, установленными пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы Кодекса к муниципальным образованиям применяются положения, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Таким образом, правоспособность муниципального образования может быть ограничена законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений, в том числе в процессе регулирования муниципального долга.

Согласно статьям 6, 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальный долг составляет совокупность долговых обязательств муниципального образования, возникающих из муниципальных займов (заимствований), принятых на себя муниципальным образованием гарантий по обязательствам третьих лиц, а также принятых на себя муниципальным образованием обязательства третьих лиц. Муниципальный долг полностью и без условий обеспечивается всем муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну.

Следовательно, законом установлены особые условия для заключения муниципальным образованием сделок, которые могут повлечь за собой долговое обязательство.

Так, согласно пункту 3 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования могут существовать лишь в форме:

- кредитных соглашений и договоров;

- займов, осуществляемых путем выпуска муниципальных бумаг;

- договоров и соглашений о получении муниципальным образованием ссуд и кредитов от бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации;

- договоров о предоставлении муниципальных гарантий.

Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных формах, за исключением вышеперечисленных.

Муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поручительство муниципального образования г. Питкяранта и Питкярантского района по обязательствам Предприятия в части своевременного и полного расчета за пользование тепловой энергией в горячей воде по договору от 16.09.2002 N 1 является муниципальной гарантией и должно соответствовать требованиям статей 107, 115, 117, 121 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования приобретают для себя гражданские права и создают гражданские обязанности через органы местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции. Муниципальные гарантии предоставляются уполномоченным органом местного самоуправления (пункт 6 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия у Администрации полномочий на выдачу муниципальных гарантий в деле не имеется.

Правовым актом органа местного самоуправления о местном бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен верхний предел муниципального долга с указанием в том числе предельного объема обязательств по муниципальным гарантиям (пункт 1 статьи 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Сумма гарантии должна отражаться в бюджете муниципального образования на очередной финансовый год.

В рассматриваемом договоре не указан размер долгового обязательства, принятого на себя Администрацией.

Доказательства включения спорного поручительства в общую сумму гарантий, составляющих долг муниципального образования г. Питкяранта и Питкярантского района, в деле отсутствуют.

Таким образом, подпункт "в" пункта 10 договора от 16.09.2002 N 1 противоречит нормам бюджетного законодательства и является ничтожным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2006 по делу N А26-1827/2005-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Целлюлозный завод "Питкяранта" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк