Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2006 г. N А13-13458/2005-22 Определением суда ООО отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО, производство по делу прекращено, поскольку суд установил, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к Должнику, последний частично исполнил денежные обязательства, а заявления иных кредиторов о признании Должника банкротом отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 апреля 2006 г. N А13-13458/2005-22

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Афанасьев С.В., Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Корпорация "Вологдалеспром" Максимова Ю.В. (доверенность от 06.02.2006),

рассмотрев 13.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация "Вологдалеспром" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2005 по делу N А13-13458/2005-22 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТимБер" (далее - Общества) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Корпорация "Вологдалеспром" (далее - Корпорация, Должник).

Определением от 19.10.2005 заявление Общества принято к производству; назначено заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику; некоммерческому партнерству "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" предложено направить в арбитражный суд список кандидатур для утверждения в качестве временного управляющего.

Определением от 30.12.2005 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении Корпорации, производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения от 30.12.2005 не проверялись.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 30.12.2005, оставить заявление без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно принял заявление о признании должника банкротом, поскольку в нарушение требований статей 36 и 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) доверенность представителя, подписавшего заявление, не содержала полномочий на подачу такого заявления. Кроме того, Корпорация ссылается на нарушение требований статьи 33 названного закона.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители остальных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2005 по делу N А13-2819/04-06, вступившим в законную силу, с Корпорации в пользу Общества взыскано 7 605 779 руб. 30 коп. задолженности по договору займа от 07.10.1999 N 1 и соглашению к нему от 01.11.1999, а также 48 314 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением от 15.09.2005 на основании названного решения и исполнительного листа N 44166 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Вологде возбуждено исполнительное производство.

Поскольку требования к Должнику, составившие более 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным данным Кодексом, с особенностями, определенными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется заявление иного кредитора.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд установил, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к Должнику, последний частично исполнил денежные обязательства, погасив задолженность на сумму 7 510 000 руб. (платежное поручение от 29.12.2005 N 769, письмо судебного пристава-исполнителя от 26.12.2005 N 34/1539).

С учетом положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве суд сделал правильный вывод о том, что расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 48 314 руб. 62 коп. не учитываются при определении признаков банкротства Корпорации.

Таким образом, на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании Должника банкротом требования в совокупности составляли менее 100 000 рублей.

Заявления иных кредиторов о признании Должника банкротом отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал во введении наблюдения в отношении Корпорации и прекратил производство по делу о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что не истек трехмесячный срок исполнения обязательств неоснователен, поскольку указанный срок стал течь с 01.11.2001 (пункт 1.1 договора займа N 1), а не с момента выдачи исполнительного листа о взыскании долга по решению суда.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2005 по делу N А13-13458/2005-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация "Вологдалеспром" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк С.В. Афанасьев

О.Г. Соснина