Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2006 г. N А21-1375/03-С2 Кассационная жалоба возвращена, поскольку оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не имеется и в удовлетворении соответствующего ходатайства следует отказать

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 мая 2006 г. N А21-1375/03-С2

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В., без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининграджилстрой" на решение от 25.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2005 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1375/03-С2 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы,

установил:

Не согласившись с принятыми по настоящему делу решением от 25.12.2003 и постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2005 Арбитражного суда Калининградской области, общество с ограниченной ответственностью "Калининграджилстрой" (далее - Общество) 13.01.2006 подало кассационную жалобу.

Определением от 06.02.2006 указанная кассационная жалоба была оставлена без движения до 01.03.2006, а определением от 02.03.2006 - возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество 14.04.2006 повторно обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что заявителем до настоящего времени не получены указанные определения суда кассационной инстанции от 06.02.2006 и от 02.03.2006.

Рассмотрев указанное ходатайство, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 276 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Между тем применительно к изложенным в ходатайстве доводам кассационная инстанция не находит уважительных причин, при наличии которых закон позволяет арбитражному суду восстанавливать пропущенный процессуальный срок.

Постановление апелляционной инстанции по настоящему делу принято и вступило в законную силу 09.12.2005.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы на решение и постановление апелляционной инстанции истек 09.02.2006.

Кассационная жалоба подана Обществом 14.04.2006, то есть с нарушением установленного законом срока.

В заявленном ходатайстве Общество не ссылается на несвоевременное получение копии постановления апелляционной инстанции.

Довод Общества, изложенный в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, о неполучении определений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа является несостоятельным и не может быть принят кассационной инстанцией ввиду следующего.

В первоначально поданной 13.01.2006 кассационной жалобе Общество указало свой адрес: 236010, г. Калининград, ул. Красносельская, д. 60. Этот же адрес указан заявителем на сопроводительном письме, на бланке приложенной доверенности и на конверте, в котором кассационная жалоба и приложенные к ней документы были направлены в адрес арбитражного суда, принявшего обжалуемые судебные акты.

Копии определения от 06.02.2006 об оставлении кассационной жалобы без движения и определения от 02.03.2006 о возвращении кассационной жалобы (с кассационной жалобой, приложенными к ней документами и справками на возврат госпошлины) были направлены заявителю Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа соответственно 06.02.2006 и 03.03.2006 по адресу, указанному самим подателем жалобы (г. Калининград, ул. Красносельская, д. 60).

Действительно, названные определения возвратились в суд кассационной инстанции с отметками почты о том, что адресат по указанному адресу не значится.

Между тем из материалов дела видно, что названный адрес Общества указан лицами, участвующими в деле (том 3, листы дела 6, 72, 88, 91; том 4, листы дела 6, 10, 14, 18), самим Обществом в бланках доверенностей, в апелляционной жалобе и на почтовых конвертах (том 4, листы дела 114, 122, 142; том 5, лист дела 4), в учредительном договоре Общества и в свидетельстве о его государственной регистрации (том 4, листы дела 43, 121).

УФНС по Калининградской области на запрос арбитражного суда 18.03.2005 сообщило сведения об адресе Общества и его постоянно действующего исполнительного органа: г. Калининград, ул. Красносельская, д. 60.

Между тем из материалов дела видно, что вся корреспонденция, направляемая арбитражным судом Обществу по адресу: г. Калининград, ул. Красносельская, д. 60, возвращалась с отметками почты о выбытии адресата или о том, что адресат по данному адресу не значится (том 3, листы дела 11, 60, 73, 76, 87; том 4, лист дела 147; том 5, листы дела 7, 63, 77, 116).

Вся корреспонденция, направляемая арбитражным судом Обществу по иным адресам (г Калининград, Московский пр. 99/101 и г. Калининград, пл. Победы, 4, под. 4), возвращалась с отметками почты об истечении срока хранения или о выбытии адресата (том 4, листы дела 89, 93; том 5, листы дела 82, 115).

Тем не менее Общество в первоначально поданной кассационной жалобе указало адрес, по которому фактически не находится, не указав адреса, по которому им может быть получена корреспонденция и, в частности, судебные акты Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Доказательств того, что Общество сообщало арбитражному суду об изменении своего адреса, по которому оно фактически находится, во время производства по делу, в деле не имеется.

Лишь в кассационной жалобе, повторно поданной 14.04.2006, Общество указано иной адрес: 236010, г. Калининград, ул. Красная, 35, к.7.

С учетом изложенного определения суда кассационной инстанции от 06.02.2006 и от 02.03.2006 считаются доставленными Обществу (статьи 123, 124 АПК РФ).

Таким образом, доводы Общества, изложенные в ходатайстве, не находятся в причинно-следственной связи с правом лица, участвующего в деле, на кассационное обжалование судебного акта и нарушениями норм процессуального права, допущенными этим лицом при подаче кассационной жалобы и во время производства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьей 117, статьей 276, пунктом 2 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Калининграджилстрой" в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение от 25.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2005 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1375/03-С2.

Возвратить кассационную жалобу ее подателю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные документы на 33 листах.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

В.В. Старченкова