Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2006 г. N А66-7479/2005 Дело по иску ИФНС о взыскании с Лесхоза штрафных санкций, НДС и пеней направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суд, сделав обоснованный вывод о том, что операции по реализации древесины, полученной от рубок ухода за лесом, признаются объектом обложения НДС, не исследовал довод ответчика об отсутствии задолженности по прежним периодам, поскольку решениями судов ему предоставлена отсрочка по ее уплате, график уплаты которой соблюден полностью

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 апреля 2006 г. N А66-7479/2005

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Гурова С.Н. (доверенность от 10.01.06 N 03-20/2), от федерального государственного учреждения "Лесной лесхоз" Матвеева В.И. (доверенность от 20.04.06 N 176),

рассмотрев 25.04.06 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области и федерального государственного учреждения "Лесной лесхоз" на решение от 03.10.05 (судья Кожемятова Л.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 11.01.06 (судьи Бажан О.М., Владимирова Г.А., Белов О.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-7479/2005,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с федерального государственного учреждения "Лесной лесхоз" (далее - Лесхоз) 274 735 руб. 68 коп., в том числе 44 687 руб. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 223 435 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 6 613 руб. 68 коп. пеней.

Решением суда от 03.10.05 требования Инспекции удовлетворены частично. С Лесхоза взыскано 4 359 руб. задолженности по НДС в доходы соответствующих бюджетов и 100 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.06 решение суда от 03.10.05 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 40 465 руб. С Лесхоза взыскано 40 465 руб. задолженности по НДС. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями вообще не рассмотрено требование о взыскании с налогоплательщика 6 613 руб. 68 коп. пеней.

В кассационной жалобе Лесхоз, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 11.01.06. По мнению подателя жалобы, судом не рассмотрен довод Лесхоза о пропуске Инспекцией срока обращения с заявлением, при отсутствии у Инспекции доказательств уважительности причин его пропуска; дело начато одним составом суда, а закончено другим, что является процессуальным нарушением. Кроме того, Лесхоз считает, что у него не имелось недоимки по срокам уплаты налога как до декабря 2004 года, так и в 2005 году, что подтверждается выпиской из лицевого счета по состоянию на 08.02.06; заявитель также указывает на предоставление ему рассрочки по уплате НДС и уплату НДС по графику в полном размере.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, находит, что судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Как следует из материалов дела, Лесхоз, который является государственным учреждением, зарегистрирован Управлением юстиции Российской Федерации по Тверской области (регистрационный N 1794), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 12.02.03 Инспекцией внесена запись с присвоением основного государственного регистрационного номера 1026901950976. Впоследствии с учетом произведенной реорганизации Лесхоз зарегистрирован в установленном порядке и в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи (свидетельство серии 69 N 000984693).

Согласно решению от 04.04.05 N 494/244, принятому по результатам камеральной проверки декларации Лесхоза по НДС за декабрь 2004 года, Инспекция установила занижение налоговой базы вследствие необоснованного применения налогоплательщиком подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ в отношении операций по реализации древесины, полученной им от рубок по уходу за лесом. По мнению Инспекции, операции по реализации древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования, подлежат налогообложению на общих основаниях. Инспекцией доначислено Лесхозу 223 435 руб. НДС, 6 613 руб. 68 коп. пеней, а также применен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 44 687 руб.

Порядок исчисления и уплаты НДС регулируется нормами главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.01. Согласно статье 143 НК РФ налогоплательщиками в целях этой главы признаются организации, которыми в силу пункта 2 статьи 11 НК РФ являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, плательщиками налога на добавленную стоимость признаются образованные в соответствии с действующим законодательством юридические лица независимо от форм собственности, видов осуществляемой ими деятельности и способов их финансирования, а следовательно, и Лесхоз - государственное учреждение, зарегистрированное в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 названной нормы). В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. Согласно же пункту 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей этого Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В данном случае Лесхоз не оспаривает, что в 2004 году осуществлял реализацию физическим и юридическим лицам древесины, полученной им от рубок ухода за лесом на возмездной основе, что в силу пункта 1 статьи 39 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Указанные операции не освобождены от налогообложения в порядке статьи 149 НК РФ, не предусмотрено названной нормой и освобождение бюджетных организаций от обложения налогом, поэтому Инспекция правомерно включила в налогооблагаемую базу заявителя стоимость реализованной им древесины, начислила налог на добавленную стоимость и соответствующие пени.

Судом обоснованно отклонены доводы заявителя об отсутствии у него объекта налогообложения в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ. Названная норма не признает объектом налогообложения выполнение работ и оказание услуг (а не реализацию товаров) органами, входящими в систему органов государственной власти и местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности. При этом пункт 2 статьи 146 НК РФ содержит исчерпывающий перечень операций, которые ле признаются объектом налогообложения в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и реализация товаров (в данном случае древесины, полученной от рубок ухода за лесом) не включена в этот перечень.

Ссылка Лесхоза на то, что реализуемая древесина получена в результате выполнения возложенных на него законодательством Российской Федерации обязанностей по осуществлению рубок промежуточного пользования, также обоснованно отклонена судами обеих инстанций. Выполнение таких работ и реализация полученной вследствие этого древесины являются в силу статьи 38 НК РФ самостоятельными операциями и объектами налогообложения. Согласно пункту 4 этой статьи работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организаций и (или) физических лиц, а следовательно, являются товаром по определению пункта 3 статьи 38 НК РФ.

Довод заявителя о том, что он не является налогоплательщиком в соответствии с положениями статьи 143 НК РФ, также несостоятелен.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии у Лесхоза объекта налогообложения по НДС.

Довод Лесхоза о наличии переплаты на дату принятия решения Инспекцией, по мнению кассационной инстанции, недостаточно исследован судебными инстанциями.

В отзыве на заявление Лесхоз ссылается на наличие переплаты по НДС на дату принятия Инспекцией решения и отсутствие оснований для доначисления НДС за декабрь 2004 года (л.д.1, том 2). Однако в расчете (л.д. 29) Лесхоз признал недоимку по НДС в размере 4 359 руб., которая и взыскана по решению суда первой инстанции.

Апелляционной инстанцией решение суда отменено в части отказа во взыскании 40 465 руб. НДС и взыскан НДС в размере 40 465 руб., которые по мнению Лесхоза, являются переплатой.

Суд апелляционной инстанции посчитал неправомерным отказ во взыскании НДС в сумме 40 465 руб., по переплате за февраль 2005 года, поскольку, несмотря на излишнюю уплату НДС по сравнению с заявленным размером налога в декларации, у налогоплательщика имеется недоимка по срокам уплаты налога как до декабря 2004 года, так и в 2005 году.

Вместе с отзывом Лесхозом представлен расчет уплаченных сумм НДС, на котором Инспекцией сделана отметка о направлении переплаты на погашение прежней задолженности по уплате НДС. Лесхоз указывает на отсутствие задолженности по прежним периодам, поскольку решениями судов (л.д. 18,19, том 2) ему предоставлена отсрочка по ее уплате, график уплаты которой соблюден полностью.

Однако данные доводы Лесхоза судами не исследовались.

Согласно решению от 04.04.05 N 494/244 (л.д. 10 - 15, том 1) Инспекцией доначислен НДС в размере 223 435 руб., налоговые санкции и пени исчислены на основании доначисленной суммы. В требовании Инспекция заявила о взыскании 223 435 руб. НДС, 44 687 руб. штрафа и 6 613 руб. 68 коп. пеней.

Однако в отзыве на заявление и расчетах переплаты Лесхоз признал, что исходит из суммы НДС, подлежащей уплате за декабрь 2004 года в размере 335 624 руб. Судом не обоснована возможность исчисления сумм переплаты и недоимки исходя из не заявленной ко взысканию и недоначисленной суммы НДС.

Судебными инстанциями взыскан штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 100 руб. с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ. Возможность уменьшения размера штрафа предусмотрена названной нормой и является правом суда.

Суды отклонили требование Инспекции о взыскании пеней полностью, при взыскании задолженности частично, однако такая позиция не мотивирована судебными инстанциями.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, как принятые по недостаточно исследованным обстоятельствам по предмету и размеру спора, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тверской области.

При новом рассмотрении суду следует обязать стороны произвести сверку расчетов исходя из заявленной ко взысканию суммы заявления с расшифровкой уплаченных сумм и недоимки, доказательств проведения зачета, и в счет конкретно какой недоимки и за какой период, исследовать размер переплаты по НДС с учетом доводов Лесхоза о предоставлении судами рассрочки по уплате прежней задолженности, рассмотреть все заявленные требования и дать им правовое обоснование и, с учетом мнения сторон, принять законное и обоснованное решение, распределив расходы по госпошлине.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.06 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-7479/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тверской области.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина