Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2007 г. N А66-7479/2005 Дело по заявлению ИФНС о взыскании с Лесхоза штрафных санкций, НДС и пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо обязать Инспекцию представить расчет пеней и штрафа, начисленных на сумму недоимки и дать ему оценку, установить, что входит в сумму, уплаченную Лесхозом по платежному поручению, и с учетом установленных обстоятельств определить сумму налога, подлежащую взысканию, и размер штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2007 г. N А66-7479/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Корабухиной Л.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от федерального государственного учреждения "Лесной лесхоз" Матвеева В.И. (доверенность от 10.01.2007 N 5),

рассмотрев 22.01.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области и федерального государственного учреждения "Лесной лесхоз" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2006 по делу N А66-7479/2005 (судья Кожемятова Л.Н.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с федерального государственного учреждения "Лесной лесхоз" (далее - Лесхоз) 274 735 руб. 68 коп., в том числе 44 687 руб. штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 223 435 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 6 613 руб. 68 коп. пеней.

Решением суда от 03.10.2005 требования Инспекции удовлетворены частично. С Лесхоза взыскано в доходы соответствующих бюджетов 4 359 руб. задолженности по НДС и 100 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2006 решение суда от 03.10.2005 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 40 465 руб. НДС. С Лесхоза взыскано 40 465 руб. задолженности по НДС. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2006 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 22.09.2006 с Лесхоза взыскано 176 317 руб. 65 коп. налога, пеней и штрафа.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Лесхоз, ссылаясь в кассационной жалобе на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение от 22.09.2006 и прекратить производство по делу.

Инспекция о времени и месте слушания дела надлежаще извещена, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно поданной Лесхозом 20.01.2005 налоговой декларации за декабрь 2004 года уплате подлежат 112 189 руб. НДС.

Инспекция провела камеральную проверку представленной Лесхозом декларации по НДС за декабрь 2004 года. По результатам проверки Инспекция составила акт от 11.03.2005 и приняла решение от 04.04.2005 N 494/244 о доначислении Лесхозу 223 435 руб. НДС, 6 613 руб. 68 коп. пеней и привлечении его к ответственности в виде взыскания 44 687 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Проверкой установлено занижение Лесхозом налоговой базы вследствие необоснованного применения им положений подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ в отношении операций по реализации древесины, полученной от рубок по уходу за лесом.

Наличие у Лесхоза объекта обложения НДС согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции, и Лесхоз не оспаривает это обстоятельство.

В силу статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела видно, что согласно платежному поручению от 30.12.2004 N 493 Лесхоз перечислил в бюджет 230 000 руб. НДС за декабрь 2004 года (том 2, лист 7). Из платежного поручения от 20.01.2005 N 12 (том 2, лист 39) следует, что налогоплательщик перечислил в бюджет 60 800 руб. НДС за декабрь 2004 года.

Таким образом, обязанность Лесхоза по уплате 290 800 руб. НДС в бюджет за декабрь 2004 года исполнена своевременно.

С учетом заявленных требований и обязанности налогоплательщика самостоятельно уплачивать налог, а также его пояснений, данных в судебном заседании кассационной инстанции, суд считает, что 44 824 руб. (223 435 - (290 800 - 112 189) - это сумма налога, обязанность по уплате которой не исполнена своевременно и на которую подлежат начислению штраф и пени.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "неуплата или неполная уплата сумм налога" применительно к норме статьи 122 НК РФ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Таким образом, только если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме этого налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды относительно периода, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Доказательства наличия оснований для освобождения от ответственности за неуплату 44 824 руб. НДС Лесхозом не представлены и судом не установлены. Следовательно, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности за неуплату 44 824 руб. НДС за декабрь 2004 года и на эту сумму обоснованно начислены пени.

Однако в связи уплатой Лесхозом на основании платежного поручения от 19.12.2005 N 449 НДС в сумме 4 465 руб. (том 2, лист 87) согласно решению Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2006 по настоящему делу взысканию подлежит недоимка в виде разницы между 44 824 руб. и суммой налога, уплаченной 19.12.2005, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 НК РФ, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Это право налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 НК РФ обеспечивается соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. Согласно пункту 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном положениями этой статьи.

Пунктами 4 и 5 статьи 78 НК РФ установлен порядок проведения зачета. В пункте 5 статьи 78 НК РФ указано, что сумма излишне уплаченного налога может быть направлена по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Согласно пункту 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется по решению налогового органа, принятому на основании письменного заявления налогоплательщика.

При наличии переплаты налогов налогоплательщик самостоятельно решает, куда подлежит направлению имеющаяся сумма переплаты: на исполнение текущей обязанности по уплате налогов в тот же бюджет; на погашение недоимки по налогам или задолженности по пеням; в счет предстоящих платежей по налогам.

Налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных налогов лишь в случае наличия у налогоплательщика недоимки по другим налогам, на что прямо указано в пункте 5 статьи 78 НК РФ.

Проведение налоговым органом зачета зависит от волеизъявления налогоплательщика на такой зачет, выраженного в форме заявления. Представитель Лесхоза в судебном заседании пояснил, что он не обращался в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты НДС за февраль в счет образовавшейся недоимки за декабрь 2004 года, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

С учетом изложенного, довод Лесхоза о наличии у него переплаты НДС согласно платежному поручению от 02.03.2005 N 58 на уплату 200 000 руб. НДС за февраль 2005 года, не может быть принят во внимание.

Таким образом, с Лесхоза следует взыскать недоимку в виде разницы между суммой недоимки на 20.01.2005 - 44 824 руб. и суммой налога, уплаченной 19.12.2005, штраф и пени, начисленные на 44 824 руб., в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Поскольку суд кассационной инстанции не может самостоятельно произвести расчет пеней и штрафа, дело следует направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо обязать Инспекцию представить расчет пеней и штрафа, начисленных на сумму недоимки на 20.01.2005 - 44 824 руб. и дать ему оценку, установить, что входит в сумму, уплаченную Лесхозом по платежному поручению от 19.12.2005 N 449 (4 459 руб. НДС или 4 359 руб. НДС и 100 руб. штрафа), и с учетом установленных обстоятельств определить сумму налога, подлежащую взысканию, и размер штрафа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2006 по делу N А66-7479/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.И. Корабухина

Н.Н. Малышева