Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2006 г. N А42-13768/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС удовлетворен, поскольку в силу НК РФ в случае осуществления налогоплательщиком деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, а также иных видов деятельности, он вправе применять УСН к тем видам деятельности, которые не подлежат обязательном переводу на ЕНВД; в данном случае Общество помимо ведения розничной торговли осуществляло иные виды деятельности, которые не подпадают под систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД, в связи с чем налогоплательщик правомерно применял УСН в отношении этих видов деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 мая 2006 г. N А42-13768/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2006.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 03.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2006 по делу N А42-13768/2005 (судья Быкова Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - инспекция) от 17.11.2005 N 1213.

Решением суда от 13.01.2006 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт и вынести решение об отказе обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, действующим законодательством предусмотрен запрет на применение налогоплательщиком двух специальных режимов налогообложения для разных видов деятельности.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Налоговый орган заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. При таких обстоятельствах неявка представителей сторон не служит препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество в проверяемый период осуществляло розничную торговлю, сдачу помещений в аренду, а также продажу таксофонных карт и с 01.01.2003 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом обложения - доходы - при условии розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала более 70 кв. м в соответствии с уведомлением налогового органа от 27.12.2002 N 01.02-35/11217 (л.д. 38).

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за периоды: с 01.01.2002 по 31.12.2004 - по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) налогу на имущество, земельному налогу; с 01.01.2002 по 31.12.2002 - налогам в дорожные фонды; с 01.01.2002 по 31.12.2003 - по налогу с продаж и целевому сбору на содержание милиции; с 01.01.2003 по 31.12.2004 - по транспортному налогу и единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) и с 01.01.2004 по 31.12.2004 - по налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения.

По итогам проверки инспекция составила акт от 24.10.2005 N 647 и вынесла решение от 17.11.2005 N 1213 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 8 135 руб. 80 коп. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль, налога с продаж и 43 025 руб. 60 коп. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в инспекцию налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС. Указанным решением обществу доначислено 18 087 руб. налога на прибыль, 18 976 руб. НДС и 3 616 руб. налога с продаж, а также начислено 13 523 руб. 87 коп. пеней за несвоевременную уплату этих налогов.

Основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о том, что при осуществлении розничной торговли, подпадающей под обложение ЕНВД, общество неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения в отношении деятельности по реализации таксофонных карт, сдаче помещений в субаренду и оказанию услуг по хранению.

Общество не согласилось с таким решением инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит раздел VIII.1 "Специальные налоговые режимы", в том числе главу 26.2 "Упрощенная система налогообложения", главу 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Мурманской области ЕНВД введен и установлен Законом Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". Данным законом к видам деятельности, облагаемым ЕНВД, отнесена розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из положений норм глав 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик переводится на уплату единого налога на вмененный доход в обязательном порядке, а упрощенную систему налогообложения выбирает добровольно.

В пункте 7 статьи 346.26 НК РФ указано, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организации, переведенные в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом они обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств, хозяйственных операций.

Следовательно, в случае осуществления налогоплательщиком деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, а также иных видов деятельности, он вправе применять упрощенную систему налогообложения к тем видам деятельности, которые не подлежат обязательном переводу на ЕНВД.

В данном случае общество помимо ведения розничной торговли осуществляло виды деятельности: сдача помещений в субаренду, оказание услуг хранения и реализация таксофонных карт. Указанные виды деятельности (кроме розничной торговли) не подпадают под систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД (пункт 2 статьи 346.26 НК РФ). При таких обстоятельствах общество правомерно применяло в отношении видов деятельности: сдача помещений в субаренду, оказание услуг хранения и реализация таксофонных карт - упрощенную систему налогообложения.

Кассационная инстанция считает неправомерной ссылку инспекции на подпункт 12 пункта 3 статьи 326.12 НК РФ, согласно которому не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, переведенные на систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применение упрощенной системы налогообложения запрещается лишь по тем видам деятельности, в отношении которых в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД, что не означает запрета применять упрощенную систему налогообложения по иным видам деятельности вместо общей системы налогообложения.

Кроме того, кассационная инстанция усматривает наличие обстоятельств, исключающих вину общества в совершении налогового правонарушения, а именно получение им уведомления налогового органа о возможности применения упрощенной системы налогообложения.

Согласно статье 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии со статьей 111 НК РФ обстоятельством, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

В данном случае таким письменным разъяснением является направленное обществу уведомление от 27.12.2002 N 01.2-35/11217 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003.

Следовательно, привлечение общества к ответственности за совершение налогового правонарушения за отсутствие в его действиях вины является неправомерным, в силу чего обжалованное решение налогового органа о привлечении общества к ответственности в виде наложения штрафных санкций является незаконным и правомерно признано судом недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2006 по делу N А42-13768/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина