Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2006 г. N А42-12065/2005 Иск ИФНС о взыскании с МУП штрафа за неполную уплату ЕСН не удовлетворен, поскольку занижение суммы указанного налога, подлежащего уплате, произошло не в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава вменяемого Предприятию правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2006 г. N А42-12065/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 26.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2005 по делу N А42-12065/2005 (судья Панфилова Т.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ревдаводоканал" (далее - предприятие) о взыскании 54 650 руб. 40 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 20.12.2005 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 20.12.2005 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предприятие неполностью уплатило единый социальный налог (далее - ЕСН) в связи с его неправильным исчислением, что привело к неправомерному применению налогового вычета в размере начисленных, но неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Кроме того, неуплата (неполная уплата) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не освобождает предприятие от налоговой ответственности за неуплату ЕСН в результате завышения налогового вычета, так как каждое из названных нарушений образует самостоятельный состав правонарушения, ответственность за которые предусмотрена различными законодательными актами.

Представители предприятия и инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной предприятием декларации по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2004 год. В ходе проверки инспекция установила, что общество занизило ЕСН, подлежащий уплате в федеральный бюджет, на 273 252 руб. За налоговый период (2004 год) применён налоговый вычет по ЕСН в сумме 591 254 руб., при этом страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачены не полностью, а только в сумме 318 001 руб. 91 коп.

По результатам камеральной проверки инспекция приняла решение от 21.06.2005 N 703 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в виде взыскания 54 650 руб. 40 коп. штрафа; об уплате предприятием 273 252 руб. ЕСН и 7 432 руб. 45 коп. пеней.

На основании принятого решения инспекция направила налогоплательщику требование от 23.06.2005 N 302 об уплате 54 650 руб. 40 коп. штрафа в добровольном порядке в срок до 08.07.2005. Данное требование предприятием не исполнено, поэтому инспекция обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал наличие у общества недоимки по ЕСН, но отказал во взыскании с общества штрафа, поскольку существует определенная "сложность в правильном соотношении положений пункта 2 и пункта 3 статьи 243 НК РФ при применении содержащихся в них норм".

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, которая начислена за тот же период.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 167-ФЗ страхователь ежемесячно вносит авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, внесенных за отчетный период.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, внесенных за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Как установлено статьей 109 НК РФ, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Доказательств неправомерности применения предприятием вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговый орган не представил.

Следовательно, занижение суммы ЕСН, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 НК. РФ действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2005 по делу N А42-12065/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова