Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2006 г. N А05-10681/2005-18 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИФНС направлено на новое рассмотрение по эпизоду доначисления налога на прибыль, НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа по сделкам с обществом, поскольку, в частности, поддерживая довод налогового органа о недобросовестности истца как налогоплательщика, суд не указал, на основании каких норм права и с учетом каких доказательств им сделан такой вывод

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 апреля 2006 г. N А05-10681/2005-18

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Леро" Руденко С.А. (доверенность от 13.03.2006),

рассмотрев 25.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леро" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2005 по делу N А05-10681/2005-18 (судья Чалбышева И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекции) от 15.07.2005 N 23-19/7121дсп.

Решением суда от 16.12.2005 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции по эпизодам доначисления заявителю налогов на прибыль, на добавленную стоимость и на доходы физических лиц по договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Нитон" (далее - ООО "Нитон"), и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с выводами суда о невозможности выполнения ООО "Нитон" экспедиционных, погрузочно-разгрузочных работ и оказания услуг по перевозке груза на основании договоров, заключенных с Обществом. Заявитель также опровергает выводы суда о своей недобросовестности и ссылается на то, что налогоплательщики не обязаны проверять достоверность сведений, указываемых контрагентами в первичных документах.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, а по налогу на доходы физических лиц - с 01.01.2002 по 31.03.2005, о чем составлен акт от 15.06.2005 N 01/1-23-19/307дсп.

В ходе выездной проверки установлено необоснованное включение заявителем в состав расходов затрат на экспедиционные услуги и погрузочно-разгрузочные работы, выполненные ООО "Нитон". По сведениям налогового органа ООО "Нитон" с 2000 года не представляет отчетность, не уплачивает налоги и не находится по адресу, указанному в его учредительных документах. Кроме того, данная организация по состоянию на 01.01.2003 не включена в Единый государственный реестр юридических лиц. Инспекция также посчитала неправомерным предъявление заявителем к вычетам сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Нитон", поскольку в этих счетах-фактурах не указан адрес поставщика, а идентификационный номер налогоплательщика "принадлежит совершенно другой организации".

Налоговый орган также посчитал необоснованным включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по настройке компьютерной сети, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Софт-Сервис" (далее - ООО "Софт-Сервис"), в связи с тем, что данная организация с 1999 года находится в розыске. Командировочные удостоверения представителей Общества, направленных в Санкт-Петербург для подписания документов с ООО "Софт-Сервис", не представлены. Инспекция предположила, что все сделки, заключенные Обществом с ООО "Софт-Сервис" и ООО "Нитон", являются "ничтожными и недействительными с момента их совершения".

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 15.07.2005 N 23-19/7121дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении 79 364 руб. налога на прибыль за 2002 год и 58 793 руб. налога на добавленную стоимость, начислении 36 426 руб. пеней за несвоевременную уплату налогов. Данным решением Обществу также предложено взыскать с физических лиц 45 500 руб. налога на доходы и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части предъявления к вычетам сумм налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции указал, в том числе, на то, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт в этой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Налоговый орган в решении от 15.07.2005 N 23-19/7121дсп сослался на отсутствие в счетах-фактурах, на основании которых налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты, адреса поставщика.

Как установлено судом, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган и в суд, в том числе, счета-фактуры, выставленные ООО "Нитон". В данных счетах-фактурах не указаны адреса продавца и покупателя, что не оспаривается заявителем (том дела 1, листы 101-113).

Вместе с тем в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Общество обращалось к ООО "Нитон" с письмом от 19.09.202 N 40/1, в котором обращала внимание поставщика на отсутствие в первичных документах юридического адреса организации, и просило ООО "Нитон" привести в соответствии с нормами налогового законодательства документы, представляемые Обществу. ООО "Нитон" в письме от 26.12.2002 N 121 сообщило о своих реквизитах, в том числе о своем адресе (том дела 1, листы 116 и 117). Однако ООО "Нитон" продолжало выставлять Обществу счета-фактуры без указания в них своего адреса и адреса покупателя.

Следовательно, обоснованным является вывод суда о том, что заявитель знал о несоответствии реквизитов, указанных в первичных документах, поскольку, несмотря на запрос Общества об уточнении реквизитов, ООО "Нитон" и впоследствии продолжало выставлять заявителю счета-фактуры с прежними реквизитами.

В данном случае податель жалобы не опровергает, что исправления в счета-фактуры не вносились, и ни в налоговый орган, ни в суд им не представлены счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ.

Учитывая, что счета-фактуры, на основании которых Обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, оформлены с нарушением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по рассмотренному эпизоду.

У суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены решения суда первой инстанции от 16.12.2005 в этой части.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, исходил из того, что из представленных налогоплательщиком документов невозможно сделать однозначный вывод о факте выполнения ООО "Нитон" погрузочно-разгрузочных работ, оказания экспедиционных услуг и услуг по перевозке груза.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило договоры от 04.03.2002, от 30.04.2002 и от 01.10.2002, заключенные с ООО "Нитон", а также акты приемки работ, выполненных в соответствии с условиями данных договоров.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из текста представленных документов невозможно установить, какие именно работы и по какому именно договору оплачивались Обществом.

В актах приемки работ отражены реквизиты договоров, по которым ООО "Нитон" выполнило работы, имеются также сведения о периодах выполнения этих работ. Так, в акте приемки работ от 01.04.2002 указано, что ООО "Нитон" выполнило за март месяц 2002 года в полном объеме работы по договору от 04.03.2002 (том дела 1, лист 118). Аналогично и в акте приемки работ от 31.05.2002 указано, что ООО "Нитон" выполнило работы по договору от 30.04.2002 за май месяц 2002 года на сумму 16 500 руб., в том числе 2 750 руб. налога на добавленную стоимость.

Кроме того, условия названных договоров различны. Так, в соответствии с договором от 04.03.2002 ООО "Нитон" (перевозчик) обязалось ежедневно к девяти утра предоставлять к офису Общества (грузовладельца) грузовое транспортное средство, пригодное для перевозки продуктов питания, предоставлять экспедитора, принимать и грузить груз на транспортное средство с мест хранения, указанных грузовладельцем (том дела 1, лист 95). Обществом также заключен договор транспортной экспедиции от 30.04.2002, согласно условиям которого ООО "Нитон" (экспедитор) обязалось ежедневно к девяти утра предоставлять в офис заявителя (клиента) специалиста-экспедитора для осуществления услуг экспедиции, связанных с перевозкой товара (том дела 1, лист 97).

Вместе с тем вывод суда о том, что Общество на основании актов приемки работ оплачивало ООО "Нитон" одни и те же работы, не основан на материалах дела. Из актов приемки работ не следует, что Общество оплатило одинаковые услуги (работы), выполненные в один и тот же период ООО "Нитон" на основании одного и того же договора. Суд не проверил доводы налогоплательщика о том, что по договору от 04.03.2002 ООО "Нитон" не оказывало услуги после марта 2002 года и никакие акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) позже этого срока не составлялись, следовательно, далее ООО "Нитон" оказывало услуги (выполняло работы) на основании иных договоров.

Как следует из содержания оспариваемого решения Инспекции, основанием для отказа в принятии сумм затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, являлось "указание недостоверной информации" об ООО "Нитон". При этом налоговый орган не указал, по каким именно договорам и какие работы (услуги) неправомерно, по его мнению, оплачивало Общество, уменьшая налогооблагаемую прибыль.

Кроме того, как отражено в обжалуемом решении, суд не подвергает сомнению фактическое приобретение Обществом продуктов питания с целью их дальнейшей перепродажи конечным потребителям.

Поддерживая довод налогового органа о недобросовестности заявителя как налогоплательщика, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал, на основании каких норм права и с учетом каких доказательств им сделан такой вывод.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным и вывод суда о том, что "налоговый орган безусловно доказал недобросовестность налогоплательщика".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В данном случае в решении суда первой инстанции не отражено, какие доказательства недобросовестности Общества при включении им в расходы затрат на оплату услуг, оказанных ООО "Нитон", представлены Инспекцией в материалы дела.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приводимые участвующими в деле лицами доводы, а выводы суда не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Не основаны на материалах дела и выводы суда первой инстанции по эпизоду, связанному с неудержанием налога на доходы физических лиц при передаче ООО "Нитон" векселей третьих лиц.

Как видно из материалов дела и отражено в решении Инспекции от 15.07.2005 N 23-19/7121дсп, Обществу на основании договоров от 04.03.2002, от 30.04.2002 и от 01.10.2002, заключенных с ООО "Нитон", оказаны транспортные и погрузочно-разгрузочные услуги. В счет оплаты названных услуг заявитель по актам от 05.02.2003 и от 14.02.2003 передал векселя Сберегательного Банка Российской Федерации на общую сумму 350 000 руб. Налоговый орган посчитал, что данные векселя переданы Мозголиным Р.В. в нарушение пункта 1 статьи 210 и пункта 1 статьи 226 НК РФ и спорные "выплаты следует включить в налогооблагаемый доход физическому лицу".

Суд первой инстанции, поддерживая выводы налогового органа о подписании актов приема-передачи векселей с нарушением законодательства, признал необоснованными заявленные налогоплательщиком требования.

В материалы дела представлены акты приема-передачи векселей от 14.02.2003 и от 05.02.2003, согласно которым Общество передало ООО "Нитон" векселя на общую сумму 350 000 руб. Указания на то, что спорные векселя переданы физическим лицом - Мозголиным Р.В. другому физическому лицу - Хомутову И.Г. в данных актах приема-передачи отсутствуют. Напротив, Общество и ООО "Нитон" прямо поименованы в актах в качестве "предприятий, предающих и принимающих векселя". Подписи генеральных директоров Общества и ООО "Нитон" на актах приема-передачи заверены печатями соответствующих организаций.

Учитывая изложенные выше обстоятельства по эпизоду, связанному с включением в состав расходов затрат на оплату услуг ООО "Нитон", суд кассационной инстанции отклоняет приводимые по рассматриваемому эпизоду ссылки на недобросовестные действия налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции также не согласен с выводами суда первой инстанции о нарушении действующего законодательства при передаче векселей.

Согласно статьям 11, 13 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее Положение о переводном и простом векселе) всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).

В соответствии со статьей 14 Положения о простом и переводном векселе если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Как следует из статьи 16 указанного Положения, лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, после проставления бланкового индоссамента вексель может передаваться простым вручением неограниченному кругу лиц и каждый владеющий им будет рассматриваться его законным держателем.

Однако из обжалуемого судебного акта не ясно, какие нормы действующего законодательства нарушены налогоплательщиком при передаче им в оплату услуг ООО "Нитон" векселей третьих лиц.

Доказательства того, что спорные векселя, приобретенные Обществом у Сберегательного Банка Российской Федерации, впоследствии передавались заявителем физическому лицу - Мозголину Р.В., который, в свою очередь, передал их Хомутову И.Г., в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, поддержанный судом первой инстанции вывод налогового органа о том, что Мозголиным Р.В. при передаче векселей физическим лицам другой организации получен доход, не подтвержден представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах решение суда от 16.12.2005 подлежит отмене по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль и неудержанием налога на доходы физических лиц при оказании услуг ООО "Нитон", а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать все имеющиеся и дополнительно представленные участвующими в деле лицами доказательства, оценить их в совокупности и взаимосвязи, проверить доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и неподтверждении факта оказания услуг ООО "Нитон", сделать выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и основанные на материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2005 по делу N А05-10681/2005-18 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 15.07.2005 N 23-19/7121дсп по эпизоду доначисления налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафа по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Нитон".

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.В. Блинова

Л.Б. Мунтян