Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2006 г. N А05-10681/2005-18 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС удовлетворено в части доначисления налога на прибыль и НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа по сделкам, так как, в частности, ООО обоснованно, подтвердив соответствующими документами факт выполнения третьим лицом работ (оказания услуг) и их оплату, правомерно включило спорные затраты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 декабря 2006 г. N А05-10681/2005-18

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 12.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2006 по делу N А05-10681/2005-18 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 15.07.2005 N 23-19/7121 дсп.

Решением суда от 16.12.2005 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2006 решение суда первой инстанции от 16.12.2006 отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 15.07.2005 N 23-19/7121дсп по эпизоду доначисления налогов на прибыль и на доходы физических лиц, начислении соответствующих пеней и штрафа по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Нитон" (далее - ООО "Нитон"). В этой части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен в силе.

При новом рассмотрении дела решением суда от 28.07.2006 оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налогов на прибыль и на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафа по сделкам, заключенным с ООО "Нитон".

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в представленных налогоплательщиком договорах, счетах-фактурах, актах приема-передачи векселей указана "неполная и недостоверная информация" об ООО "Нитон". Налоговый орган также указывает на то, что талоны к путевым листам не содержат информации о пунктах отправления и назначения, отсутствуют сведения о погрузочно-разгрузочных операциях.

Представители Инспекции и Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, а по налогу на доходы физических лиц - с 01.01.2002 по 31.03.2005. По результатам выездной проверки составлен акт от 15.06.2005 N 01/1-23-19/307дсп и принято решение от 15.07.2005 N 23-19/7121 дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость, пеней за их несвоевременную уплату. Указанным решением Обществу также предложено взыскать с физических лиц 45 500 руб. налога на доходы физических лиц и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В ходе выездной проверки выявлено необоснованное занижение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с неправомерным включением в состав расходов затрат по оплате услуг, оказанных ООО "Нитон". В обоснование такого вывода Инспекция указала на то, что ООО "Нитон" не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. В представленных налогоплательщиком счетах-фактурах указана "неполная и недостоверная информация" об адресе и идентификационном номере продавца. Руководитель Общества - Хомутов И.Г. в ходе проведенного налоговым органом опроса отрицал свое участие в деятельности данной организации. Акты приемки работ (услуг), выполненных ООО "Нитон", не содержат полной информации о перевозимом грузе, услугах экспедиции и погрузочных работах.

Считая решение Инспекции от 15.07.2005 N 23-19/7121дсп незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества в части доначисления налогов на прибыль и на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафа по сделкам, заключенным с ООО "Нитон", исходил из того, что налогоплательщик подтвердил фактическое несение расходов на оплату услуг, оказанных ООО "Нитон".

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами в целях главы 25 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиками. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, которые подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом первой инстанции, Общество заключило с ООО "Нитон" (исполнитель) договор от 04.03.2002 о перевозке грузов, договор транспортной экспедиции от 30.04.2002 и договор подряда от 01.10.2002. Исполнитель выставил Обществу счета-фактуры на оплату услуг (работ), оказанных (выполненных) в соответствии с условиями этих договоров. Согласно актам приема выполненных работ ООО "Нитон" выполнило работы в полном объеме и участники договоров взаимных претензий не имеют.

В подтверждение получения товара от поставщиков Общество представило договоры поставки, счета-фактуры, составленные поставщиками, накладные на получение товара, а также акты приемки работ (том дела 2, листы 66-69). Кроме того, доказательством перевозки заявителем грузов на своем автомобильном транспорте служат договор аренды транспортного средства от 30.04.2002, заключенный с предпринимателем Третьяковой И.А., и путевые листы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные налогоплательщиком и налоговым органом документы в их совокупности и взаимосвязи, сделал обоснованный вывод о том, что Общество подтвердило фактическое оказание ООО "Нитон" услуг по перевозке грузов, по экспедиции грузов и выполнение погрузочно-разгрузочных работ.

Необходимо отметить, что Инспекция не опровергает реализацию налогоплательщиком товара покупателям и не исключает суммы денежных средств, полученных от реализации этого товара, из налогооблагаемого дохода.

Несостоятельным признан и довод налогового органа о непредставлении заявителем товарно-транспортных накладных, поскольку в силу статьи 252 НК РФ Общество представило иные документы, свидетельствующие о выполнении исполнителем работ. Налогоплательщик оплачивал выполненные ООО "Нитон" работы (оказанные услуги) путем передачи векселей третьих лиц, что подтверждается актами приема-передачи векселей и зачета взаимных требований (том дела 1, листы 114 и 115). Суд первой инстанции отклонил как недоказанный довод Инспекции о том, что Хомутов И.Г. не подписывал документы от имени ООО "Нитон".

Правомерно отклонен и довод налогового органа о том, что акты приемки выполненных ООО "Нитон" работ не содержат полной и достоверной информации о перевезенном грузе, услугах экспедиции, погрузочных работах. В актах приемки работ (том дела 1, листы 118-130) указаны реквизиты договоров, на основании которых ООО "Нитон" выполняло работы, отражены сведения о времени выполнения этих работ и их стоимости.

Не подтверждается материалами дела и вывод Инспекции о том, что ООО "Нитон" не включено в Единый государственный реестр юридических лиц и не зарегистрировано в установленном порядке.

В материалы дела представлен устав ООО "Нитон", который согласно штампу зарегистрирован 23.04.1998 Регистрационной палатой мэрии города Архангельска (том дела 2, листы 6-19). Указанная Регистрационная палата выдала ООО "Нитон" свидетельство о его государственной регистрации за регистрационным номером 6950. В свидетельстве отражен и адрес нахождения ООО "Нитон" - город Архангельск, ул. Валявкина, д. 38 (том дела 2, лист 14). Как отражено в обжалуемом решении суда первой инстанции, названные документы представлены Инспекцией из регистрационного дела ООО "Нитон".

Учитывая установленные по рассматриваемому эпизоду обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество обоснованно, подтвердив соответствующими документами факт выполнения ООО "Нитон" работ (оказания услуг) и их оплату, правомерно включило спорные затраты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. У Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления Обществу налога на прибыль, начисления налоговых санкций и пеней по эпизоду, связанному с исполнением сделок, заключенных заявителем с ООО "Нитон".

Суд кассационной инстанции считает правильными и выводы суда первой инстанции относительно доначисления Инспекцией решением от 15.07.2005 N 23-19/7121 налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному с передачей ООО "Нитон" векселей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, Общество передало ООО "Нитон" векселя Сберегательного Банка Российской Федерации на общую сумму 350 ООО руб., о чем свидетельствуют акты приема-передачи векселей от 14.02.2003 и от 05.02.2003 (том дела 1, листы 114 и 115). В данных актах Общество поименовано как "предприятие, передающее вексель", в свою очередь, ООО "Нитон" - "предприятие, принимающее вексель". Подписи директоров ООО "Нитон" и Общества на актах приема-передачи векселей заверены печатями этих организаций. Следовательно, вывод Инспекции о том, что Хомутов И.Г. получил доход в размере 350 000 руб., не соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, Общество подтвердило первичными документами передачу спорных векселей ООО "Нитон" в счет расчетов за оказанные услуги, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на доходы физических лиц, пеней и налоговых санкций по рассмотренному эпизоду.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2006 по делу N А05-10681/2005-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Е.В. Боглачева