Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2006 г. N А05-9475/2005-16 Иск Администрации о взыскании с Предпринимателя задолженности по арендной плате на основании договора аренды земельного участка и пеней за просрочку платежей удовлетворен полностью в части взыскания основного долга и частично во взыскании пеней, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы установлено судом, доводы Предпринимателя о том, что ему не было известно о введении новых базовых ставок арендной платы, признаны судом недоказанными; размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом исходя из фактических обстоятельств дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2006 г. N А05-9475/2005-16

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Золотухиной Ольги Евгеньевны на решение от 10.10.2005 (судья Искусов В.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2005 (судьи Шашков А.Х., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9475/2005-16,

установил:

Администрация муниципального образования "Северодвинск" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Золотухиной Ольге Евгеньевне (свидетельство о государственной регистрации от 06.12.99 N 20044/В-49) о взыскании 667 117 руб. 06 коп., в том числе 157 370 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2002 по 31.03.2005 на основании договора от 18.03.98 N 10848000 аренды земельного участка и 509 746 руб. 55 коп. пеней за просрочку платежей по состоянию на 15.04.2005.

Решением от 10.10.2005 иск в части основного долга удовлетворен в заявленной сумме, в части пеней - в сумме 157 370 руб. 51 коп. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2005 указанное решение оставлено без изменения.

Золотухина О.Е. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на то, что не была ознакомлена с расчетом арендной платы за спорный период, поскольку сторонами не оформлялись дополнительные соглашения; об изменении размера арендной платы арендодатель арендатора не уведомлял; доказательств опубликования постановлений Администрации о новых базовых ставках арендной платы истец не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, предприниматель в суд не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Золотухина О.Е. по договору купли-продажи от 26.08.96 приобрела в собственность нежилое встроенное помещение площадью 1378,0 кв. м, расположенное на 1-2 этажах здания Торгового центра по адресу: г. Северодвинск, ул. Лебедева, д. 8.

Администрация и Золотухина О.Е. заключили договор от 18.03.98 N 10 848 000 аренды земельного участка площадью 2852 кв. м, расположенного по тому же адресу, для эксплуатации ресторана сроком на 49 лет.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 4 договора. Пунктом 4.3 договора установлен размер арендной платы на 1997 и 1998 годы и предусмотрено, что в дальнейшем базовая ставка арендной платы устанавливается органами местного самоуправления не позднее 31 декабря текущего года и опубликовывается в местной печати; приложение N 1 к договору (расчет арендной платы) оформляется ежегодно в срок до 15 февраля.

Согласно пункту 4.4 арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15-го числа месяца, следующего за последним месяцем квартала.

Пунктом 4.5 договора за несвоевременное перечисление арендной платы установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Базовые ставки арендной платы на 2002-2005 годы определялись в соответствии с постановлениями мэра Северодвинска от 27.11.2000 N 176, от 07.12.2001 N 139, от 24.12.2001 N 146, от 03.12.2002 N 130, от 01.08.2003 N 81, от 26.11.2003 N 116, от 28.12.2004 N 154.

Администрация, ссылаясь на то, что Золотухина О.Е. не вносила арендную плату в спорный период, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, произведя расчет задолженности исходя из базовых ставок арендной платы, устанавливаемых исполнительным органом власти Северодвинска.

Суд, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правомерно в соответствии со статьями 309, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования, уменьшив подлежащую взысканию неустойку исходя из оценки обстоятельств дела.

Возражения ответчика не могут быть приняты во внимание. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Золотухина О.Е. документально не опровергла факт опубликования в местной печати постановлений мэра Северодвинска об установлении базовых ставок арендной платы. Следовательно, арендатор должен был знать о введении новых базовых ставок на очередной период и как добросовестный участник гражданских правоотношений, действующий разумно, в случае возникновения у него затруднений при определении размера арендной платы на соответствующий год мог обратиться в Администрацию с просьбой представить новый расчет арендной платы. Однако какая-либо переписка между сторонами по данному вопросу в материалах дела отсутствует; доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о его волеизъявлении исполнить обязательство надлежащим образом, не представлены, равно как и доказательства того, что обязательство не исполнено по причинам, зависящим от арендодателя.

В любом случае в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащее исполнение обязательства по вине обеих сторон может служить основанием для уменьшения судом размера ответственности должника, но не для освобождения его от необходимости исполнить обязательство. В данном случае размер подлежащей взысканию с Золотухиной О.Е. неустойки был снижен судом почти в три раза, взысканную судом сумму пеней с учетом длительности периода просрочки и величины долга нельзя считать чрезмерной.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9475/2005-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Золотухиной Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина