Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2006 г. N А05-5605/2005-3 Дело по иску ООО к Обществам о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней за несвоевременную оплату работ направлено на новое рассмотрение в части взыскания процентов и пеней, так как указанные требования заявлены на основании нарушения заказчиком условий договора, однако судом не рассматривались

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2006 г. N А05-5605/2005-3

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2006 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от ООО "Северо-Западная строительная компания" Заостровского В.А. (доверенность от 07.04.06), от ООО "Варандейнефтегаз" Ляпунова Д.В. (доверенность от 21.03.06),

рассмотрев 12.04.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.05 (судья Куницына Л.Л.) по делу N А05-5605/2005-3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" (далее - ООО "СЗСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Варандейнефтегаз" (далее - ООО "Варандейнефтегаз") и обществу с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" (далее - ООО "Нарьянмарнефтегаз") о взыскании 29 746 943 руб. 11 коп. задолженности по договору от 18.10.02 N 04-07/ТГИ и 6 463 637 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "СЗСК" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований и просил взыскать 28 234 814 руб. 58 коп. задолженности, 1 954 737 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.02 по 15.03.03 и 5 216 606 руб. 95 коп. пеней за несвоевременную оплату работ.

Решением от 08.11.05 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "СЗСК" просит отменить решение от 08.11.05 и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана правовая оценка требованиям истца о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Варандейнефтегаз" просит оставить в силе решение арбитражного суда, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "СЗСК" поддержал доводы жалобы и уточнил, что просит направить дело на новое рассмотрение. Представитель ООО "Варандейнефтегаз" против удовлетворения жалобы возражал.

ООО "Нарьянмарнефтегаз" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Архангельскгеолдобыча" (далее - ОАО "Архангельскгеолдобыча") (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Термогидроизоляция" (в настоящее время - ООО "СЗСК", подрядчик) 18.10.02 заключили договор N 04-07/ТГИ в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по термогидроизоляции надземных нефтепроводов с обогревом 273 мм и 219 мм путем изготовления скорлуп из пенополиоретана и их последующего монтажа на нефтепроводы.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что полная стоимость работ по договору составляет 105 980 000 руб. Цена договора является приблизительной и определяется согласно утвержденным заказчиком и подрядчиком сметам. Стоимость неучтенных в утвержденных сметах, но необходимых для выполнения работ, материалов, а также иных затрат определяется дополнительно. Корректировка стоимости работ определяется при составлении дополнительной сметы на основании представленных подрядчиком документов, подтверждающих понесенные им и неучтенные в утвержденных сметах расходы, удорожание материалов, увеличение объема работ, иных факторов, влияющих н а размер цены договора.

В соответствии с пунктом 9.2 договора все изменения и дополнения к договору действительны только в том случае, если они исполнены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору N 04-07/ТГИ полная стоимость работ составила 127 176 000 руб.

ОАО "Архангельскгеолдобыча" (заказчик), закрытое акционерное общество "Варандейнефтегаз" (далее - ЗАО "Варандейнефтегаз") (правопреемник заказчика), общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Термогидроизоляция" (подрядчик) заключили соглашение N 18/03-СПО в соответствии с которым заказчик передает, а правопреемник заказчика принимает на себя права и обязанности заказчика и становится стороной по договору N 04-07/ТГИ от 18.10.02.

Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что правопреемник заказчика дополнительно возмещает заказчику затраты, связанные с привлечением денежных средств на финансирование по договору N 04-07/ТГИ от 18.10.02.

В связи с отказом ЗАО "Варандейнефтегаз" подписать дополнительное соглашение о компенсации подрядчику всех его расходов, связанных с исполнением договора подряда, ООО "СЗСК" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании дополнительных затрат - транспортных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, арбитражный суд исходил из того, что ООО "СЗСК" не доказал наличие достаточных оснований для возложения на ЗАО "Варандейнефтегаз" обязанности по оплате понесенных истцом транспортных расходов. Кроме того, ООО "Нарьянмарнефтегаз" не является стороной по договору подряда N 04-07ЛТИ от 18.10.02 и не может нести по этому договору какие-либо обязанности.

Суд кассационной инстанция находит, что арбитражный суд правомерно отказал во взыскании задолженности, связанной с транспортными расходами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного предупреждения заказчика подрядчиком о необходимости проведения дополнительных работ, существенном повышении установленной договором цены, суд обоснованно пришел к выводу о том, что подрядчик сохраняет право только на оплату работы по цене, определенной сторонами.

Никаких дополнительных соглашений об увеличении стоимости работ на сумму транспортных расходов и изменений в утвержденных сметах сторонами не подписывалось.

Представленные документы, которые, по мнению истца, являются доказательством оказания транспортных услуг, не содержат ссылки на договор подряда N 04-07/ТГИ от 18.10.02 и, как установлено судом, не указан перевозимый груз и маршрут перевозки; кроме того, заказчиками на услуги перевозки выступают организации, не являющиеся сторонами договора подряда.

Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, однако в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой инстанции.

В то же время решение арбитражного суда в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из искового заявления и расчета и истца, указанные требования заявлены на основании нарушения заказчиком пунктов 4.3.1 и 4.3.2 договора.

Так, пунктом 4.3.1 установлен срок перечисления предоплаты по договору в размере 40% от цены договора- 5 банковских дней с момента подписания договора; пунктом 4.3.2 предусмотрено, что остальные 60% от цены договора оплачиваются частями не позднее 3 банковских дней с момента получения счета и документа, подтверждающего сдачу-приемку работ по соответствующему этапу в соответствии с пунктом 5 договора с учетом перечисленного аванса.

Пунктом 7.1 договора установлено, что за нарушение срока, предусмотренного пунктом 4.3.2 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5 % от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Указанные требования, как видно из мотивировочной части решения, судом не рассматривались, их обоснованность по праву и по размеру судом не проверялась.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не вправе устанавливать новые обстоятельства и рассматривать требования, которые не были предметом рассмотрения нижестоящего суда, решение в этой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть вышеизложенное и принять законное решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.05 по делу N А05-5605/2005-3 в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева