Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 марта 2007 г. N А05-5605/2005-3
См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2006 г.
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,
при участии от ООО "Северо-Западная строительная компания" Заостровского В.А. (доверенность от 19.12.06), от ООО "Варандейнефтегаз" Ляпунова Д.В. (доверенность от 01.01.07),
рассмотрев 21.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.06 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.06 (судьи Носач Е.В., Елагина O.K., Митрофанов О.В.) по делу N А05-5605/2005-3,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" (далее - ООО "СЗСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Варандейнефтегаз" (далее - ООО "Варандейнесзтегаз") и обществу с ограниченной ответственностью - "Нарьянмарнефтегаз" (далее - ООО "Нарьянмарнефтегаз") о взыскании 29 746 943 руб. 11 коп. задолженности по договору от 18.10.02 N 04-07/ТГИ и 6 463 637 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "СЗСК" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило размер исковых требований и просило взыскать 28 234 814 руб. 58 коп. задолженности, 1 954 737 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.02 по 15.03.03 и 5 216 606 руб. 95 коп. пеней за несвоевременную оплату работ.
Решением от 08.11.05 (судья Куницына Л.Л.) в иске отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.06 решение в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней отменить. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела определением от 29.06.06 к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено открытое акционерное общество "Архангельское геологодобычное предприятие" (далее - ОАО "Архангельскгеолдобыча").
До принятия судом решения ООО "СЗСК" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило размер исковых требований и просило взыскать с ОАО "Архангельскгеолдобыча" 3 526 814 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства по предоплате по договору от 18.10.02 N 04-07/ТГИ (с учетом изменения согласно дополнительному соглашению от 18.10.02 N 1), с ООО "Варандейнефтегаз" - 3 644 529 руб. 32 коп. пеней за просрочку оплаты работ, выполненных по договору от 18.10.02 N 04-07/ТГИ.
Решением от 23.10.06 (с учетом определения от 23.10.06 об исправлении арифметической ошибки) с ООО "Варандейнефтегаз" в пользу ООО "СЗСК" взыскано 2 838 747 руб. 63 коп. пеней. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО "Нарьянмарнефтегаз" и ОАО "Архангельскгеолдобыча" отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.06 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "СЗСК" ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда немотивированны, доводы истца не отражены в решении.
В обоснование жалобы истец указал на то, что арбитражный суд неправомерно установил факт прекращения обязательства на сумму 7 630 346 руб. 47 коп. путем зачета встречных однородных требований, поскольку акт сверки от 13.02.04 не устанавливает и не прекращает обязательство, а фиксирует наличие или отсутствие задолженности, а в деле отсутствуют доказательства того, что ЗАО "Варандейнефтегаз" поставило, а общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Термогидроизоляция" (далее - ООО "НПФ "Термогидроизоляция") получило товар на указанную сумму и поставка товара послужила оплатой путем зачета встречного однородного требования по договору подряда. Представленные ответчиком в материалы дела счета-фактуры N N 273, 491, 548 не являются доказательством поставки товара в адрес ООО "НПФ "Термогидроизоляция", поскольку подпись и печать покупателя на данных документах отсутствует. Вывод суда о снижении стоимости выполненных работ по договору подряда на сумму 11 179 312 руб., как считает ООО "СЗСК", основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Архангельскгеолдобыча" и ООО "Варандейнефтегаз" просят оставить в силе обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "СЗСК" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Варандейнефтегаз" против ее удовлетворения возражал.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Архангельскгеолдобыча" (заказчик) и ООО "НПФ "Термогидроизоляция" (в настоящее время - ООО "СЗСК", подрядчик) 18.10.02 заключили договор N 04-07/ТГИ в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по термогидроизоляции надземных нефтепроводов с обогревом 273 мм и 219 мм путем изготовления скорлуп из пенополиоретана и их последующего монтажа на нефтепроводы.
Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что полная стоимость работ по договору составляет 105 980 000 руб. Цена договора является приблизительной и определяется согласно утвержденным заказчиком и подрядчиком сметам. Стоимость неучтенных в утвержденных сметах, но необходимых для выполнения работ, материалов, а также иных затрат определяется дополнительно. Корректировка стоимости работ определяется при составлении дополнительной сметы на основании представленных подрядчиком документов, подтверждающих понесенные им и неучтенные в утвержденных сметах расходы, удорожание материалов, увеличение объема работ, иных факторов, влияющих на размер цены договора.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору N 04-07/ТГИ полная стоимость работ составила 127 176 000 руб.
В соответствии с пунктом 7.1 заключенного 18.10.02 договора N 04-07/ТГИ за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5 % от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.
Как установил суд, соглашением от 23.08.03 N 18/03-СПО ОАО "Архангельскгеолдобыча" передал закрытому акционерному обществу "Варандейнефтегаз" права и обязанности заказчика по договору N 04-07/ТГИ от 18.10.02.
Предъявляя настоящие требования (с учетом уточнения), ООО "СЗСК" указало на то, что ОАО "Архангельскгеодобыча" несвоевременно внесло предоплату по договору от 18.10.02, а ООО "Варандейнефтеназ" несвоевременно оплатило выполненные и принятые работы.
Арбитражный суд частично удовлетворил требование истца, взыскав с ООО "Варандейнефтегаз" 2 865 378 руб. 02 коп. пеней, исходя из того, что размер задолженности, на которую подлежат начислению пени, меньше, чем заявлено истцом.
Апелляционная инстанция с данными выводами согласилась.
Суд кассационной инстанции находит, что принятые по делу судебные акты в части взыскания пеней подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального и процессуального права, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ООО "СЗСК" и ООО "Варандейнефтегаз" был проведен зачет встречных обязательств по счетам-фактурам N N 273, 491, 548 на сумму 7 630 346 руб. 47 коп., в связи с чем обязательство ответчика по оплате работ в данном размере прекращено.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или опред
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2007 г. N А05-5605/2005-3
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника