Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2007 г. N А05-5605/2005-3 Дело по иску ООО к ОАО, Обществу и Компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней по договору подряда направлено на новое рассмотрение в части взыскания с Общества спорной суммы пеней, поскольку, в частности, ссылка суда на расчет истца и акт сверки как на доказательства проведения зачета неправомерна

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 марта 2007 г. N А05-5605/2005-3

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Северо-Западная строительная компания" Заостровского В.А. (доверенность от 19.12.06), от ООО "Варандейнефтегаз" Ляпунова Д.В. (доверенность от 01.01.07),

рассмотрев 21.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.06 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.06 (судьи Носач Е.В., Елагина O.K., Митрофанов О.В.) по делу N А05-5605/2005-3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" (далее - ООО "СЗСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Варандейнефтегаз" (далее - ООО "Варандейнесзтегаз") и обществу с ограниченной ответственностью - "Нарьянмарнефтегаз" (далее - ООО "Нарьянмарнефтегаз") о взыскании 29 746 943 руб. 11 коп. задолженности по договору от 18.10.02 N 04-07/ТГИ и 6 463 637 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "СЗСК" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило размер исковых требований и просило взыскать 28 234 814 руб. 58 коп. задолженности, 1 954 737 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.02 по 15.03.03 и 5 216 606 руб. 95 коп. пеней за несвоевременную оплату работ.

Решением от 08.11.05 (судья Куницына Л.Л.) в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.06 решение в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней отменить. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела определением от 29.06.06 к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено открытое акционерное общество "Архангельское геологодобычное предприятие" (далее - ОАО "Архангельскгеолдобыча").

До принятия судом решения ООО "СЗСК" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило размер исковых требований и просило взыскать с ОАО "Архангельскгеолдобыча" 3 526 814 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства по предоплате по договору от 18.10.02 N 04-07/ТГИ (с учетом изменения согласно дополнительному соглашению от 18.10.02 N 1), с ООО "Варандейнефтегаз" - 3 644 529 руб. 32 коп. пеней за просрочку оплаты работ, выполненных по договору от 18.10.02 N 04-07/ТГИ.

Решением от 23.10.06 (с учетом определения от 23.10.06 об исправлении арифметической ошибки) с ООО "Варандейнефтегаз" в пользу ООО "СЗСК" взыскано 2 838 747 руб. 63 коп. пеней. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО "Нарьянмарнефтегаз" и ОАО "Архангельскгеолдобыча" отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.06 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СЗСК" ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда немотивированны, доводы истца не отражены в решении.

В обоснование жалобы истец указал на то, что арбитражный суд неправомерно установил факт прекращения обязательства на сумму 7 630 346 руб. 47 коп. путем зачета встречных однородных требований, поскольку акт сверки от 13.02.04 не устанавливает и не прекращает обязательство, а фиксирует наличие или отсутствие задолженности, а в деле отсутствуют доказательства того, что ЗАО "Варандейнефтегаз" поставило, а общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Термогидроизоляция" (далее - ООО "НПФ "Термогидроизоляция") получило товар на указанную сумму и поставка товара послужила оплатой путем зачета встречного однородного требования по договору подряда. Представленные ответчиком в материалы дела счета-фактуры N N 273, 491, 548 не являются доказательством поставки товара в адрес ООО "НПФ "Термогидроизоляция", поскольку подпись и печать покупателя на данных документах отсутствует. Вывод суда о снижении стоимости выполненных работ по договору подряда на сумму 11 179 312 руб., как считает ООО "СЗСК", основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Архангельскгеолдобыча" и ООО "Варандейнефтегаз" просят оставить в силе обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "СЗСК" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Варандейнефтегаз" против ее удовлетворения возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Архангельскгеолдобыча" (заказчик) и ООО "НПФ "Термогидроизоляция" (в настоящее время - ООО "СЗСК", подрядчик) 18.10.02 заключили договор N 04-07/ТГИ в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по термогидроизоляции надземных нефтепроводов с обогревом 273 мм и 219 мм путем изготовления скорлуп из пенополиоретана и их последующего монтажа на нефтепроводы.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что полная стоимость работ по договору составляет 105 980 000 руб. Цена договора является приблизительной и определяется согласно утвержденным заказчиком и подрядчиком сметам. Стоимость неучтенных в утвержденных сметах, но необходимых для выполнения работ, материалов, а также иных затрат определяется дополнительно. Корректировка стоимости работ определяется при составлении дополнительной сметы на основании представленных подрядчиком документов, подтверждающих понесенные им и неучтенные в утвержденных сметах расходы, удорожание материалов, увеличение объема работ, иных факторов, влияющих на размер цены договора.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору N 04-07/ТГИ полная стоимость работ составила 127 176 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 заключенного 18.10.02 договора N 04-07/ТГИ за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5 % от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Как установил суд, соглашением от 23.08.03 N 18/03-СПО ОАО "Архангельскгеолдобыча" передал закрытому акционерному обществу "Варандейнефтегаз" права и обязанности заказчика по договору N 04-07/ТГИ от 18.10.02.

Предъявляя настоящие требования (с учетом уточнения), ООО "СЗСК" указало на то, что ОАО "Архангельскгеодобыча" несвоевременно внесло предоплату по договору от 18.10.02, а ООО "Варандейнефтеназ" несвоевременно оплатило выполненные и принятые работы.

Арбитражный суд частично удовлетворил требование истца, взыскав с ООО "Варандейнефтегаз" 2 865 378 руб. 02 коп. пеней, исходя из того, что размер задолженности, на которую подлежат начислению пени, меньше, чем заявлено истцом.

Апелляционная инстанция с данными выводами согласилась.

Суд кассационной инстанции находит, что принятые по делу судебные акты в части взыскания пеней подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального и процессуального права, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ООО "СЗСК" и ООО "Варандейнефтегаз" был проведен зачет встречных обязательств по счетам-фактурам N N 273, 491, 548 на сумму 7 630 346 руб. 47 коп., в связи с чем обязательство ответчика по оплате работ в данном размере прекращено.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или опред