Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2006 г. N А56-8947/2005 Дело по иску КУГИ об истребовании из незаконного владения Предпринимателя земельного участка путем выселения, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как суду надлежит решить вопрос о привлечении к участию в деле ТСЖ; дать оценку доводам ТСЖ и ответчика о нахождении спорного земельного участка в долевой собственности собственников квартир в жилом доме; установить наличие у КУГИ права на предъявление настоящего иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 мая 2006 г. N А56-8947/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2006 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "ЖСК-1250" председателя правления Моторина А.Р. (выписка из протокола заседания правления от 05.04.2005), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Котельниковой Л.Д. (доверенность от 30.12.2005),

рассмотрев 26.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ЖСК-1250" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2005 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2006 (судьи Марченко Л.Н., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-8947/2005,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Кеншинбаевой Гульзакере Турлыбековне об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером 78:6148:4 площадью 11 884 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 26, корп. 1, путем выселения и о взыскании 46 410 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за пользование частью названного участка (16 кв.м) в период с 17.09.2004 по 31.03.2005 и 2 481 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2006, иск удовлетворен в полном объеме.

Товарищество собственников жилья "ЖСК-1250" (далее - ТСЖ), в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и отказать КУГИ в иске. Податель жалобы ссылается на следующее: спорный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и правомерно находится в пользовании ответчика на основании договора аренды, заключенного с ТСЖ; отсутствие сведений о зарегистрированных правах на участок не является доказательством права государственной собственности на данный участок; представленные регистрирующим органом сведения не соответствуют действительности и статье 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; ТСЖ неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, так как заявленные КУГИ требования затрагивают, а принятое по делу решение нарушает права ТСЖ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ 17.09.2004 и 14.01.2005 проверил фактическое использование земельного участка общей площадью 11 884 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 26, корп. 1, и установил, что в торце жилого дома имеется торговый киоск (павильон) площадью 16 кв.м, используемый под реализацию продуктов питания, напитков и сигарет.

Собственником павильона является предприниматель Кеншинбаева Г.Т. Правоустанавливающие документы на земельный участок предприниматель не представил.

Эти обстоятельства зафиксированы в актах от 17.09.2004 и от 14.01.2005, подписанных представителями КУГИ и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на то, что Кеншинбаева Г.Т. использует земельный участок, находящийся в государственной собственности, без законных оснований, КУГИ обратился с настоящим иском в суд.

Возражая на иск, ответчик пояснил, что разместил павильон на названном земельном участке на основании договора аренды от 01.09.2004, заключенного с ТСЖ, поскольку данный участок находится в общей долевой собственности домовладельцев.

Суд удовлетворил требования КУГИ, посчитав, что спорный земельный участок является государственной собственностью, правовых оснований для использования земельного участка у предпринимателя не имеется, доказательств того, что названный земельный участок находится в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, а именно наличие государственной регистрации такого права, ответчик не представил.

Суд первой инстанции протокольным определением от 30.08.2005 отклонил ходатайство ТСЖ о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Апелляционный суд посчитал отказ в удовлетворении ходатайства ТСЖ правомерным, сославшись на противоречие этого ходатайства статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд прекратил производство по жалобе ТСЖ, применив пункт 1 части 1 статьи 150 того же Кодекса.

Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

ТСЖ, ходатайствуя о привлечении его к участию в деле, поддержало доводы ответчика о том, что КУГИ является ненадлежащим истцом и не вправе требовать выселения предпринимателя с земельного участка, находящегося в долевой собственности домовладельцев, которые наделили ТСЖ правом распоряжаться их имуществом.

В обжалуемых судебных актах сделан вывод о том, что спорный земельный участок является государственной собственностью, а не собственностью домовладельцев. Тем самым арбитражный суд принял судебный акт о правах ТСЖ, не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства ТСЖ о привлечении его к участию в деле является неправомерным.

Кроме того, кассационная инстанция считает неправильным вывод суда о том, что отсутствие государственной регистрации права на спорный земельный участок подтверждает правомерность требований КУГИ и опровергает довод ответчика о нахождении спорного земельного участка в долевой собственности собственников квартир.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Санкт-Петербурга от 04.06.98 N 513 утверждены границы земельного участка объекту недвижимости площадью 11884 кв. м, в том числе участок площадью 5670 кв. м - места общего пользования - по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, пр. Косыгина, д. 26, корп. 1 (жилой дом); установлены ограничения в использовании земельного участка: обеспечение доступа к местам общего пользования (детские площадки, зеленые насаждения), к подземным коммуникациям по требованию представителей эксплуатирующих организаций; обеспечение беспрепятственного проезда и прохода по внутриквартальным проездам и тротуарам.

В Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 28.07.98 проведена государственная регистрация единого комплекса недвижимого имущества по указанному адресу (регистрационный номер 25) с присвоением ему кадастрового номера 78:6148:4:14. Таким образом, в силу действовавшего на тот момент Федерального закона "О товариществах собственников жилья" спорный земельный участок вошел в состав кондоминиума.

Согласно статье 1 названного Закона, еще действовавшего на момент размещения павильона Кеншинбаевой Г.Т., кондоминиум представляет собой единый комплекс недвижимого имущества, включающий земельный участок в установленных границах и расположенное на нем жилое здание, иные объекты недвижимости, в котором отдельные части, предназначенные для жилых или иных целей (помещения), находятся в собственности отдельных лиц - частной, государственной, муниципальной и иной формах собственности, а остальные части (общее имущество) находятся в их общей долевой собственности. Общее имущество - это части комплекса недвижимого имущества, предназначенные для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанные с ними назначением и следующие их судьбе.

В соответствии со статьей 7 того же Закона общим имуществом в кондоминиуме являются, в частности, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.03.2005, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ указано, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Статьей 29 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществу собственников жилья в случае, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено право передавать в пользование иным лицам часть общего имущества, заключать сделки.

Обжалуемые судебные акты приняты без учета положений названных законов.

Принимая во внимание данные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; решить вопрос о привлечении к участию в деле ТСЖ; дать оценку доводам ТСЖ и ответчика о нахождении спорного земельного участка в долевой собственности собственников квартир в названном жилом доме; установить наличие у КУГИ права на предъявление настоящего иска; в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2006 по делу N А56-8947/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева