Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2007 г. N А56-8947/2005 Иск КУГИ к Предпринимателю об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка, а также о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как спорный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, следовательно, КУГИ не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком с Предпринимателя, а также освобождения им данного земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2007 г. N А56-8947/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2006 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от КУГИ Степанкевич Е.В. (доверенность от 22.12.06), от ТСЖ "ЖСК-1250" председателя правления Моторина А.Р. (протокол от 10.04.07),

рассмотрев 19.12.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.07 по делу N А56-8947/2005 (судья Швецова Н.П.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Кеншинбаевой Гульзакере Турлыбековне об истребовании из незаконного владения ответчицы земельного участка с кадастровым номером 78:6148:4 площадью 11 884 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 26, корп. 1, путем выселения и о взыскании 46 410 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за пользование частью названного участка (16 кв. м) в период с 17.09.04 по 31.03.05 и 2 481 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "ЖСК-1250" (далее - ТСЖ).

Решением от 05.09.05 (судья Швецова Н.П.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.06 (судьи Марченко Л.Н., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.06 (судья Грачева И.Л., Сапоткина Т.И., Сергеева И.В.) решение от 05.09.05 и постановление от 27.01.06 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением от 10.07.07 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение от 10.07.07 не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что вывод суда о том, что спорный земельный участок вошел в состав кондоминиума, права на который зарегистрированы в установленном законом порядке, не соответствует материалам дела.

По мнению подателя жалобы, кондоминиум как единый комплекс недвижимого имущества, включающий права на земельный участок, в установленном порядке в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество, не зарегистрирован, поскольку не зарегистрированы права на имущество в кондоминиуме.

Податель жалобы также утверждает, что в границах утвержденного земельного участка имеется сверхнормативная территория, которая имеет иной правовой режим, чем земельный участок, расположенный непосредственно под самим жилым домом.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представитель ТСЖ против ее удовлетворения возражал.

Предприниматель Кеншинбаева Г.Т. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Санкт-Петербурга от 04.06.98 N 513 утверждены границы земельного участка по объекту недвижимости площадью 11 884 кв. м, в том числе участок площадью 5 670 кв. м - места общего пользования - по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, пр. Косыгина, д. 26, корп. 1 (жилой дом); установлены ограничения в использовании земельного участка: обеспечение доступа к местам общего пользования (детские площадки, зеленые насаждения), к подземным коммуникациям по требованию представителей эксплуатирующих организаций; обеспечение беспрепятственного проезда и прохода по внутриквартальным проездам и тротуарам.

В Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) 28.07.98 проведена государственная регистрация единого комплекса недвижимого имущества по указанному адресу (регистрационный номер 25) с присвоением ему кадастрового номера 78:6148:4:14.

КУГИ 17.09.04 и 14.01.05 проверил фактическое использование земельного участка общей площадью 11 884 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 26, корп. 1, и установил, что в торце жилого дома имеется торговый киоск (павильон) площадью 16 кв. м, используемый под реализацию продуктов питания, напитков и сигарет.

Собственником павильона является предприниматель Кеншинбаева Г.Т. Правоустанавливающие документы на земельный участок ответчица не представила.

Эти обстоятельства зафиксированы в актах от 17.09.04 и от 14.01.05, подписанных представителями КУГИ и КЗРиЗ.

Ссылаясь на то, что предприниматель Кеншинбаева Г.Т. использует земельный участок, находящийся в государственной собственности, без законных оснований, КУГИ обратился с настоящим иском в суд.

При новом рассмотрении арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчица правомерно пользуется земельным участком, являющимся общей долевой собственностью, на основании договора аренды от 01.09.04, заключенного с ТСЖ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 1 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", действовавшего на момент размещения павильона предпринимателя Кеншинбаевой Г.Т., кондоминиум представляет собой единый комплекс недвижимого имущества, включающий земельными участок в установленных границах и расположенное на нем жилое здание, иные объекты недвижимости, в котором отдельные части, предназначенные для жилых или иных целей (помещения), находятся в собственности отдельных лиц - частной, государственной, муниципальной и иной формах собственности, а остальные части (общее имущество) находятся в их общей долевой собственности. Общее имущество - это части комплекса недвижимого имущества, предназначенные для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанные с ними назначением и следующие их судьбе.

В соответствии со статьей 7 того же Закона общим имуществом в кондоминиуме являются, в частности, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию.

Таким образом, установив факт регистрации кондоминиума, произведенной 27.08.98, арбитражный суд правильно в силу действовавшего законодательства пришел к выводу о том, что спорный земельный участок вошел в состав кондоминиума.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.03.05, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.04 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (то есть до 01.03.05) и в отношении которого проведен кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательства, имеющиеся в деле, подтверждают, что спорный земельный участок прошел государственный кадастровый учет и сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ указано, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно установил, что спорный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 26, корп. 1, в связи с чем КУГИ не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком с предпринимателя Кеншинбаевой Г.Т., а также освобождения ею . названного земельного участка.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд правильно применил нормы материального права и полно установил фактические обстоятельства дела.

Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.07 по делу N А56-8947/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева