Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2006 г. N А56-20240/2005 Дело по иску ООО о взыскании с ЗАО задолженности по договору поставки, неустойки и расходов по уплате госпошлины направлено на новое рассмотрение, поскольку судом неправильно применены нормы материального права при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 мая 2006 г. N А56-20240/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 02.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОМЗ - Нефтеперерабатывающее емкостное оборудование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2005 по делу N А56-20240/2005 (судья Кашина Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интра Тул" (далее - ООО "Интра Тул") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ОМЗ - Нефтеперерабатывающее емкостное оборудование" (далее - ЗАО "ОМЗ-НЕМО") о взыскании 10 555,19 евро - в рублевом эквиваленте 372 476 руб. 82 коп. задолженности по договору поставки, 894,5 евро - в рублевом эквиваленте 31 565 руб. 56 коп. неустойки и 10787 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 10.10.2005 требования удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "ОМЗ-НЕМО" просит отменить данное решение и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, рассмотренного с нарушением норм процессуального законодательства.

Кроме того, приведены доводы о том, что суд неправильно определил размер подлежащего взысканию долга. По мнению заявителя, из стоимости поставленного оборудования следовало исключить стоимость тары, упаковки, доставки, а также стоимость пусконаладочных работ и обучения персонала; в материалах дела не имеется доказательств официального курса валюты, по которому пересчитан долг в евро; ходатайство ответчика об оставлении дела без рассмотрения не принято судом во внимание.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен, но судом кассационной инстанции получено заявление истца об отказе от иска и прекращении производства по делу. Мотивировано оно тем, что ответчик устранил имевшее место нарушение прав истца.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив заявленное ходатайство, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения и полагает, что кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу в связи со следующим.

Как предусмотрено положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

При отсутствии отказа ответчика от кассационной жалобы, в которой он просит отменить состоявшееся по настоящему делу решение, считая его незаконным и данных, подтверждающих заявленное истцом ходатайство об отказе от иска, кассационная инстанция считает, что принятие отказа от иска с учетом изложенных выше обстоятельств, противоречит закону и нарушает права других лиц.

Отказ от иска не может быть принят также в связи с тем, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, ООО "Интра Тул" (поставщик) и ЗАО "ОМЗ-НЕМО" (покупатель) заключили договор от 25.06.2004 N 02-107.

По его условиям (пункт 1.1) поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар (л.д. 23-27).

Согласно пункту 4.1, в редакции протокола разногласий от 25.06.2004 и спецификациям от 25.06.2004 N 1 и N 2 стоимость оборудования, в которую входит тара и упаковка, доставка оборудования на склад покупателя, пуско-наладочные работы и обучение персонала, составляет 18 109,28 евро (л.д. 28, 29).

В соответствии с представленным актом сверки взаиморасчетов, проведенной сторонами за период с 01.07.2004 по 14.12.2004, ЗАО "ОМЗ-НЕМО" от ООО "Интра Тул" по накладным от 09.08.2004 N 339, от 06.10.2004 N 561 и N 563 отгружен товар на сумму 18 688,68 евро (л.д. 12).

В исковом заявлении ООО "Интра Тул" указывает, что товар ЗАО "ОМЗ-НЕМО" частично оплачен платежными поручениями от 06.08.2004 N 342 и от 26.08.2004 N 521 на сумму 8133, 49 евро и просит взыскать задолженность в размере 372 475 руб. 82 коп., эквивалентном 10 555,19 евро.

Установив, что поставка товара истцом в адрес ответчика произведена, долг за поставленный товар ответчиком оплачен частично, суд пришел к выводу о том, что обязанность по оплате полученного товара возникла у ЗАО "ОМЗ-НЕМО" в силу статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Однако судом не были приняты во внимание сведения, содержащиеся в справке, представленной истцом в материалы дела. Согласно расчету, уточнен размер числящейся за ЗАО "ОМЗ-НЕМО" задолженности в размере 10 395,19 евро (л.д. 59), так как пуско-наладочные работы (80 евро) и услуги по обучению персонала (80 евро), включенные в общую стоимость переданного оборудования (14 251, 12 евро), ООО "Интра Тул" не были выполнены или оказаны.

Кроме того, при определении суммы долга не учтены указания, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии материалам дела выводов суда и неправильном применении норм материального права при определении суммы долга, подлежащего взысканию, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, проверить доводы и возражения сторон, принять законное решение по существу спора, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2005 по делу N А56-20240/2005 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева