Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2006 г. N А44-3006/2005-5 Иск Администрации о взыскании с ООО неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком без правовых оснований и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается, что Общество, которому земельный участок принадлежит как собственнику помещений в жилом доме на праве общей долевой собственности, уплатило за спорный период земельный налог, а о получении в аренду сверхнормативной территории Общество не заявляло и доказательства использования ответчиком такой территории не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2006 г. N А44-3006/2005-5

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Общества Воробьевой Л.В. (доверенность от 27.07.2005), Куртушиной С.В. (доверенность от 27.07.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.11.2005 по делу N А44-3006/2005-5 (судья Дегтев А.В.),

установил:

Администрация Великого Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новтехкомплект-Д" (далее - Общество) о взыскании 78 920 руб. 22 коп., в том числе 69 243 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 18.09.2002 по 31.12.2004 вследствие пользования земельным участком без правовых оснований и 9676 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.02.2005.

Определением от 29.07.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода" (далее - Служба заказчика).

Решением от 14.11.2005 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, неправомерна ссылка суда на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не действовавшего в спорный период; поскольку кондоминиум по спорному адресу зарегистрирован не был, нормы Федерального закона "О товариществах собственников жилья" к спорным правоотношениям неприменимы; площадь земельного участка, занятого жилым домом, рассчитана в соответствии с действующими нормативами; исходя из данной площади и определена доля ответчика, составившая 236,6 кв. м.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несогласие с ее доводами, ссылаясь на то, что земельный участок площадью 6159 кв. м никогда не передавался ему в аренду, земельный участок принадлежит Обществу как собственнику помещений в жилом доме на праве общей долевой собственности в силу закона, в связи с чем ответчик уплачивал земельный налог, кондоминиум как единый комплекс недвижимого имущества существует независимо от государственной регистрации, признаки неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствуют.

В судебном заседании представители Общества против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Администрация и Служба заказчика о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу принадлежит доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 443,4 кв. м, находящееся по адресу: Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2002 серии 53-НО N 102603.

В процессе заключения договора аренды земельного участка между сторонами возникли разногласия, которые не были урегулированы, в связи с чем договор не был подписан.

Администрация, ссылаясь на то, что Общество без правовых оснований использует земельный участок, занятый принадлежащей ему недвижимостью, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав сумму неосновательного обогащения исходя из базовых ставок арендной платы за землю и площади участка 236,6 кв. м, определенной исходя из общей площади земельного участка 6159 кв. м под зданием и соотношения площади принадлежащего ответчику нежилого помещения к площади помещений в здании.

Как видно из материалов дела и установлено судом, принадлежащее ответчику нежилое помещение находится на первом этаже многоквартирного жилого дома, часть жилых и нежилых помещений в доме принадлежит на праве собственности физическим и юридическим лицам. Земельный участок площадью 6159 кв. м, кадастровый номер 53:23:8100300:0010, исходя из которого Администрация произвела расчет неосновательного обогащения, включает площадь под зданием и дворовую территорию.

Согласно пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. До введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации пункт 2 упомянутой статьи действовал в редакции, по смыслу которой земельный участок, занятый жилым домом, также предоставлялся в качестве общего имущества в общую долевую собственность собственников помещений в доме (с учетом применения терминов и понятий, используемых в действующем в тот период законодательстве).

Согласно статье 1 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", действовавшего в период, за который рассчитана сумма неосновательного обогащения, кондоминиум - единый комплекс недвижимого имущества, включающий земельный участок в установленных границах и расположенное на нем жилое здание, иные объекты недвижимости, в котором отдельные части, предназначенные для жилых или иных целей (помещения), находятся в собственности граждан, юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (домовладельцев) - частной, государственной, муниципальной и иной формах собственности, а остальные части (общее имущество) находятся в их общей долевой собственности.

В силу статей 7, 8 названного Закона общее имущество в кондоминиуме, к которому относится и прилегающий земельный участок в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, находится в общей долевой собственности домовладельцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 того же Закона границы земельных участков в существующей застройке населенных пунктов, входящих в состав кондоминиума, определяются действующими землеотводами. Пунктом 4 указанной статьи установлен порядок определения размера земельной доли каждого домовладельца.

Статьей 11 упомянутого Закона предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых расположены жилые здания и иные объекты недвижимости, входящие в состав кондоминиума, передаются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в нормативных размерах бесплатно, а сверхнормативная территория может быть приобретена в собственность или получена в аренду в качестве самостоятельной единицы кондоминиума.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации неделимый земельный участок может принадлежать собственникам расположенного на нем здания (помещений в нем) на каком-либо едином праве - собственности или аренды. Из положений Федерального закона "О товариществах собственников жилья" не следует возможность предоставления домовладельцам общего имущества в аренду. О получении в аренду сверхнормативной территории Общество не заявляло и доказательства использования ответчиком такой территории не представлены. В то же время материалами дела подтверждается, что Общество за пользование земельным участком уплатило за спорный период земельный налог, рассчитанный исходя из площади участка 120,5 кв. м.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации платы за землепользование исходя из базовых ставок арендной платы.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права, которые суд применил правильно.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству Администрации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с Администрации следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.11.2005 по делу N А44-3006/2005-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Взыскать с администрации Великого Новгорода в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий