Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2006 г. N А66-7390/2005 Иск Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Управления милиции о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ и нарушение Правил продажи алкогольной продукции не удовлетворен, поскольку факты неприменения контрольно-кассовой техники и нарушения Правил продажи алкогольной продукции подтверждаются показаниями покупателя, протоколами об административных правонарушениях, а также протоколом осмотра

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 мая 2006 г. N А66-7390/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Родченкова Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2006 по делу N А66-7390/2005 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

Предприниматель Родченков Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненного УВД Тверской области (далее - Управление) от 23.06.2005 N 414 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 14.5 и части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.01.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Родченков В.А. просит решение от 16.01.2006 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права и указывая на недоказанность события административного правонарушения, а также на нарушение Управлением процедуры привлечения его к административной ответственности.

Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.04.2005 инспектором Управления Полуяном С.В. установлен факт продажи одной пачки сигарет и одной бутылки напитка "Джин-тоник" в киоске, принадлежащем предпринимателю Родченкову В.А., расположенном по адресу: Тверь, площадь Гагарина, без применения контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов на общую сумму 61 руб. 50 коп. с покупателем Лукьяновой С.И. Кроме того, Управлением установлено, что в указанной торговой точке до сведения покупателей не были доведены в наглядной и доступной форме правила продажи алкогольной продукции, информация с указанием номера лицензии, срока ее действия и органа, ее выдавшего.

По данным фактам 25.04.2005 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении, а 16.06.2005 составлены протоколы N 502950/2643 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ, выразившемся в продаже товаров без применения контрольно-кассовой техники и 502949/2641 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, выразившемся в нарушении правил продажи алкогольной продукции.

На основании указанных протоколов и материалов проверки 23.06.2005 Управлением вынесено постановление N 414 о привлечении предпринимателя Родченкова В.А. к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 3 500 руб.

Считая незаконным привлечение его к административной ответственности, предприниматель оспорил данное постановление в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность организаций и индивидуальных предпринимателей за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Пунктом 3 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 (далее - Правила) установлено, что продажа алкогольной продукции осуществляется только при наличии лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом продавец обязан представить покупателю соответствующую информацию с указанием номера лицензии, срока ее действия и органа, выдавшего ее. Эта информация должна размещаться в удобных для ознакомления местах. В силу пункта 4 названных Правил они в наглядной и доступной форме доводятся до сведения покупателей.

Административная ответственность за неисполнение данных требований предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Судом по материалам дела установлен факт совершения предпринимателем вменяемых ему правонарушений.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств совершения им административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.5 и частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, кассационной инстанцией отклоняются как необоснованные.

Факты неприменения контрольно-кассовой техники и нарушения Правил продажи алкогольной продукции подтверждаются показаниями покупателя Лукьяновой С.И., протоколом об административном правонарушении от 16.06.2005 N 502950/2643, а также протоколом осмотра от 25.04.2005 и протоколом об административном правонарушении от 16.06.2005 N 502949/2641.

Доводы подателя жалобы о нарушении Управлением процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, выразившемся в неизвещении его о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях кассационной инстанцией также не принимаются.

Из материалов дела следует, что предприниматель неоднократно приглашался в административный орган для составления протоколов, а повесткой от 30.05.2005, направленной письмом с уведомлением о вручении, предприниматель Родченков В.А. был вызван 16.06.2005 в Управление для ознакомления с материалами дела, дачи объяснений, представления доказательств, а также для составления протокола об административном правонарушении. Суд установил, что повестка получена предпринимателем лично. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется. Доводы предпринимателя о фальсификации доказательств извещения его о времени и месте составления протоколов были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.

При таком положении, учитывая доказанность совершения предпринимателем Родченковым В.А. административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.5 и частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отсутствие нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований и, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2006 по делу N А66-7390/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Родченкова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева