Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2006 г. N А56-20816/2005 Иск Акционера о признании недействительным решения совета директоров ОАО об одобрении крупной сделки по продаже недвижимого имущества не удовлетворен, так как суд установил соблюдение установленного порядка одобрения советом директоров Общества сделки по отчуждению имущества и отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым им решением

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 апреля 2006 г. N А56-20816/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Тарасюка И.М.,

при участии от Попова В.А. - Цветкова А.В. (доверенность от 03.08.2005), от ОАО "Невотекс" конкурсного управляющего Лакомской Е.В. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2005 по делу N А56-1300/99), от Эль Бадауи Хуссейн Мохамад Хуссейн и Ли Шу Хся Хадиджа Абдуллах Ли - Поповой Н.Д. (доверенность от 20.01.2006) и Съединой Г.В. (доверенность от 20.01.2006),

рассмотрев 11.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Владислава Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 по делу N A56-20816/2005 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Попов Владислав Анатольевич, являющийся акционером открытого акционерного общества "Невотекс" (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о признании недействительным решения его совета директоров от 24.09.1996 об одобрении крупной сделки по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Складская ул., д. 6.

Решением от 25.08.2005 (судья Хайруллина Х.Х.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 решение от 25.08.2005 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как принятое о. правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле граждан Республики Ливан Эль Бадауи Хуссейн Мохамад Хуссейн и Ли Шу Хся Хадиджа Абдуллах Ли, являющихся на основании договора от 11.10.1996 покупателями недвижимого имущества. Дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Эль-Бадауи Хуссейн Мохамад Хуссейн и Ли Шу Хся Хадиджа Абдуллах Ли. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной Жалобе Попов В.А. просит постановление суда апелляционной инстанции, принятое, по его мнению, с нарушением статей 77 и 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон), отменить; решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы указывает на то, что для определения рыночной стоимости продаваемого имущества необходимо привлечение государственного финансового контрольного органа, а также на то, что отсутствовало единогласное решение совета директоров Общества об одобрении сделки.

В судебном заседании представители истца и Общества поддержали кассационную жалобу. В дополнение к доводам, изложенным в кассационной жалобе, представитель Попова В.А. указал на то, что доверенности от имени третьих лиц, наделяющих полномочиями Поливко Екатерину Евгеньевну представлять их интересы в суде апелляционной инстанции, Генеральным консульством Российской Федерации в Объединенных Арабских Эмиратах не выдавались.

Представители третьих лиц возразили против удовлетворения кассационной жалобы, в подтверждение факты выдачи гражданами Республики Ливан Эль Бадауи Хуссейн Мохамад Хуссейн и Ли Шу Хся Хадиджа Абдуллах Ли доверенности Поливко Е.Е. представили нотариально заверенную копию письма Генерального консула Российской Федерации в Объединенных Арабских Эмиратах от 05.04.2006 N 169.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, советом директоров Общества 24.09.1996 приняты следующие решения:

- одобрить сделку по продаже расположенной по адресу: Складская ул., д. 6 недвижимости, стоимость которой не превышает 50% стоимости активов Общества, и поручить генеральному директору подписать названную сделку;

- привлечь общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Аверс" (далее - Центр) для проведения оценки недвижимости.

Граждане Республики Ливан Эль Бадауи Хуссейн Мохамад Хуссейн и Ли Шу Хся Хадиджа Абдуллах Ли с одной стороны и Общество с другой стороны 11.10.1996 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым первые приобрели у второго за 2 800 000 долларов США по курсу Центрального Банка России на день оплаты расположенные по указанному адресу нежилые производственные помещения.

Данный договор является крупной сделкой применительно к положениям пункта 1 статьи 78 Закона.

Попов В.А., ссылаясь на то, что решение об одобрении указанной сделки принято с нарушением требований Закона, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение Совета директоров акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемого решения недействительным, лежит на истце.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на соблюдение установленного порядка одобрения советом директоров Общества сделки по отчуждению недвижимого имущества и отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым им решением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 79 Закона решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 % балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета).

Из содержания имеющегося в деле протокола заседания совета директоров Общества от 24.09.1996 N 21 следует, что принявшие в нем участие пять из семи избранных членов совета директоров единогласно проголосовали за принятие оспариваемого решения. Кроме того, в протоколе содержится указание на одобрение сделки членами Совета директоров Общества Прокоповой Л.Н. и Штерном А.Е.

Возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием (опросным путем) предусмотрена пунктом 1 статьи 68 Закона и пунктом 9.4. устава Общества.

Поскольку доводы истца о том, что сделка по продаже недвижимости не была одобрена членами совета директоров Общества Прокоповой Л.Н. и Штерном А.Е. не подтверждены какими-либо доказательствами, кассационная инстанция не имеет оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений установленного порядка одобрения крупной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 78 Закона определение стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 Закона. В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона в редакции, действовавшей на момент приятия оспариваемого решения совета директоров Общества, для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик (аудитор).

В случае, если владельцем акций общества являются государство и (или) муниципальное образование, обязательно привлечение государственного финансового контрольного органа.

Пунктом 12 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.1996 N 1210 "О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера", изданного в соответствии с Законом, установлено, что советы директоров акционерных обществ, не менее 25 % голосующих акций которых находится в государственной собственности, обязаны привлекать независимых оценщиков для определения рыночной стоимости имущества акционерного общества по требованию лиц, представляющих государство в Совете директоров, либо уполномоченного государственного, органа. Государственным финансовым контрольным органом, привлекаемым в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", является Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Судом установлено, что по состоянию на 27.06.1996 в государственной собственности находилось 24,4% голосующих акций Общества, а на момент принятия оспариваемого решения - 10% голосующих акций.

Решение совета директоров о привлечении Центра для проведения независимой оценки недвижимости не противоречит пункту 3 статьи 77 Закона.

Поскольку на заседании совета директоров Общества от 24.09.1996 не принималось решение об определении рыночной стоимости отчуждаемого недвижимого имущества, постольку и не требовалось привлечение государственного финансового контрольного органа.

Оспаривая решение совета директоров Общества от 24.09.1996, истец не представил доказательств нарушения прав, предоставленных ему как акционеру - владельцу обыкновенных акций Общества,

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении иска отказал.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать правильным отраженный в мотивировочной части обжалуемого постановления вывод суда о правомерности совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества по цене не ниже установленной в отчете Центра, поскольку проверка на соответствие требованиям Закона этой сделки не являлась предметом по настоящему делу.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 по Делу N А56-20816/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Попова Владислава Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.И. Кириллова

И.М.Тарасюк