Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2006 г. N А66-10435/2005 Иск Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности вследствие несоблюдения правил оформления ценников на товары, а также санитарных правил не удовлетворен, поскольку факт совершения указанных правонарушений и вина Предпринимателя в их совершении подтверждаются материалами проверки, а оснований для освобождения истца от административной ответственности в связи с малозначительностью суд из материалов дела не усматривает

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 апреля 2006 г. N А66-10435/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., рассмотрев 20.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мавродий Ольги Евгеньевны на решение от 16.09.2005 (судья Пугачев А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2006 (судьи Ильина В.Е., Белов О.В., Рощина С.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-10435/2005,

установил:

Предприниматель Мавродий Ольга Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Управление) от 31.08.2005 N 1566 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью второй статьи 14.4 и статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2006, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Мавродий О.Е. просит отменить решение от 16.09.2005 и постановление от 06.02.2006 и освободить ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку она с 01.07.96 не допускала нарушений при осуществлении предпринимательской деятельности, является матерью-одиночкой и получает только пособие на ребенка в сумме 190 руб. Кроме того, податель жалобы указывает, что при проведении проверки Управлением не соблюдены положения Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 16.09.2005 и постановления апелляционной инстанции от 06.02.2006 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу Мавродий О.Е. не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.08.2005 Управление провело проверку торговой точки предпринимателя, расположенной у дома 2/21 на перекрестке улиц Лазо и 2-ая Силикатная в городе Твери.

В ходе проверки установлено несоблюдение Мавродий О.Е. правил оформления ценников (отсутствуют наименование товара, дата оформления, подпись и печать материально ответственного лица), а также санитарных правил: в личной медицинской книжке продавца Герасимовой О.В. N 0466694 отсутствует отметка о прохождении санитарного минимума (дата последнего прохождения 01.04.2002); часть товара (сок, газированная вода) хранится на полу без подтоварников.

Управление составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 09.08.2005 N 503679, в котором указало на несоблюдение Мавродий О.Е. пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 (далее - Правила продажи), а также пунктов 7.8 и 14.1 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01" (далее - санитарные правила), утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 06.09.2001 и введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23.

Постановлением от 31.08.2005 N 1566 административный орган привлек Мавродий О.Е. к ответственности в виде взыскания 4000 руб. штрафа на основании части второй статьи 14.4 и статьи 14.15 КоАП РФ.

Предприниматель не согласился с названным постановлением и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая Мавродий О.Е. в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что материалами проверки подтверждается событие административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении. Суд посчитал, что основания для освобождения Мавродий О.Е. от административной ответственности отсутствуют.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что причины, на которые предприниматель ссылается как на основание применения статьи 2.9 КоАП РФ, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Кассационная инстанция считает выводы судебных инстанций правильными.

В соответствии с частью первой статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно пункту 7.8 санитарных правил все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т.п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола. Складирование пищевых продуктов вблизи водопроводных и канализационных труб, приборов отопления, вне складских помещений, а также складирование незатаренной продукции непосредственно на полу, навалом не проводится.

Соблюдение требований санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц и обеспечивается руководителем (глава 14 санитарных правил).

Частью второй статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Согласно пункту 19 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти до тридцати минимальных размеров оплаты труда.

Факт нарушения предпринимателем Мавродий О.Е. пункта 19 Правил продажи и пунктов 7.8 и 14.1 санитарных правил установлен судами первой и апелляционной инстанций и предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, Управление обоснованно привлекло предпринимателя к административной ответственности по части второй статьи 14.4 и статье 14.15 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, сделали правомерный вывод о том, что порядок привлечения Мавродий О.Е. к административной ответственности не нарушен.

В жалобе предприниматель ссылается на нарушение Управлением положений Закона N 134-ФЗ, однако не указывает, в чем состоит это нарушение.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка доводу заявителя, связанному с применением в настоящем деле положений Закона N 134-ФЗ. В частности, суды указали, что в данном случае сотрудник Управления осуществлял полномочия, предоставленные органам милиции Законом Российской Федерации от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции", в связи с чем ссылка предпринимателя на Закон N 134-ФЗ является несостоятельной.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельства, связанные с личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица, на которые ссылается податель жалобы, не являются обстоятельствами, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. В силу частей второй и третьей статьи 4.1 КоАП РФ они учитываются при назначении административного наказания (в частности, при определении размера штрафа).

В связи с этим судебные инстанции правомерно отклонили довод Мавродий О.Е. о малозначительности административного правонарушения и наличии оснований для освобождения ее от ответственности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение от 16.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2006 законными и обоснованными, а жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-10435/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Мавродий Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов