Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2006 г. N А66-966 Заявление МУП об отстранении Конкурсного управляющего ОАО от исполнения им своих обязанностей, а также о назначении другого конкурсного управляющего удовлетворено, так как, в частности, приговором суда Конкурсный управляющий признан виновным в совершении преступления, назначенное последнему наказание Управляющим не отбыто, судимость не погашена, а лица, имеющие судимость не могут быть назначены конкурсными управляющими

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2006 г. N А66-966

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2010 г. N Ф07-17696/2007 по делу N А66-966/1995

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2010 г. N Ф07-7574/2010 по делу N А66-966/1995

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2010 г. по делу N А66-966/1995

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Старченковой В.В.,

при участии Мачалабы Н.Н. (паспорт) и его представителя Лазаревой Т.М. (дов. от 25.06.2005),

рассмотрев 24.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мачалабы Н.Н. на определение от 03.10.2005 (судьи Куров О.Е., Борцова Н.А., Истомина О.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 (судьи Рощупкин В.А., Головина Т.И., Рожина Е.И.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-966,

установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.02.1998 открытое акционерное общество "Тверьхимволокно" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.04.1998 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден индивидуальный предприниматель Мачалаба Николай Николаевич.

Конкурсный кредитор Общества, государственное муниципальное унитарное энергетическое предприятие тепловых сетей "Тверьгортеплоэнерго" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Мачалабы Н.Н. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в связи с возникновением после его утверждения обстоятельств, препятствующих исполнению им таких обязанностей, а также о назначении конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" и установлении конкурсному управляющему вознаграждения в сумме 10.000 руб.

В судебном заседании 21.06.2005 Предприятие заявило об ошибочности включения в заявление требования об изменении размера вознаграждения конкурсного управляющего и просило данный вопрос не рассматривать. Уточнение требования принято судом.

Определением от 03.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2006, Мачалаба Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Мокрушев Р.Б.

В кассационной жалобе Мачалаба Н.Н., ссылаясь на многочисленные нарушения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление и отказать в удовлетворении заявления Предприятия.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на следующее:

- определение о принятии к производству заявления Предприятия вынесено судьей единолично, а не коллегиальным составом судей, кроме того, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ (далее - Закон N 6-ФЗ), нормы которого применяются при проведении конкурсного производства в отношении Общества, вообще не предусматривает возможности принятия такого заявления;

- правом на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей обладает лишь собрание или комитет кредиторов, но не отдельный кредитор должника;

- в основу обжалуемого определения положены доказательства, полученные с нарушением закона, поскольку правом представлять доказательства наделены лишь лица, участвующие в деле; арбитражный суд не вправе использовать любую поступившую из различных источников информацию;

- суд рассмотрел заявление Предприятия, подписанное его представителем, в отсутствие подлинника доверенности, кроме того, из копии доверенности видно, что лицу, подписавшему заявление об отстранения конкурсного управляющего, такое право не было предоставлено, что подтверждается и пояснениями конкурсного управляющего Предприятия;

- суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Мачалабы Н.Н., отклонив ходатайство об отложении рассмотрения дела и нарушив тем самым принцип равноправия в арбитражном процессе;

- к участию в деле допущено лицо - "уполномоченный орган", правовой статус которого не предусмотрен статьями 30, 31 Закона N 6-ФЗ;

- согласно статье 116 Закона N 6-ФЗ конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей только вследствие неисполнения или ненадлежащего их исполнения, но не по мотиву его дисквалификации или наличия судимости; ссылки суда на Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ) являются неправомерными, кроме того, пунктами 1 и 6 статьи 20 Закона N 127-ФЗ не предусмотрено право суда отстранять конкурсного управляющего;

- статьей 19 Закона N 6-ФЗ не предусмотрено право суда отстранить конкурсного управляющего по основаниям наличия у него судимости либо назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности в органах власти, местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной деятельностью;

- суд неправильно истолковал нормы Закона N 127-ФЗ, касающиеся требований к арбитражным управляющим, не являющимся членами саморегулируемых организаций арбитражных управляющих;

- арбитражный суд не является ни органом, исполняющим уголовные наказания, ни местом работы арбитражного управляющего, ни органом, правомочным в соответствии с законом аннулировать разрешение на занятие определенной деятельностью, в связи с чем уголовно-исполнительная инспекция не была обязана направлять в суд выписку из приговора и кассационное определение по делу;

- ограничения в отношении лиц, которые не могут быть назначены арбитражными управляющими, предусмотренные статьей 19 Закона N 6-ФЗ, не распространяются на весь период исполнения ими обязанностей арбитражных управляющих, а суд апелляционной инстанции был не вправе произвольно толковать данную норму права.

В судебном заседании Мачалаба Н.Н. и его представитель поддержали жалобу, попросив отменить определение и постановление, заявление Предприятия оставить без рассмотрения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, приговором Тверского областного суда от 05.08.2004 Мачалаба Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, частью первой статьи 283 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права занимать должности в органах власти либо связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на два года. На основании статьи 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком один год.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2005 приговор оставлен без изменения.

Следовательно, 21.03.2005 приговор в отношении Мачалабы Н.Н. вступил в законную силу.

В силу части первой статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

На момент отстранения Мачалабы Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 03.10.2005 дополнительное наказание, назначенное приговором от 05.08.2004, осужденным не отбыто, судимость не погашена.

Сведений о досрочном освобождении Мачалабы Н.Н. от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона N 6-ФЗ арбитражным управляющим не могут быть назначены лица, имеющие судимость.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу данной нормы, это ограничение действует на протяжении всего периода исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Закон N 6-ФЗ не содержит исключений для отдельных уголовно-наказуемых деяний и сферы их совершения.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим не может быть гражданин, имеющий судимость за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления.

Совершенное Мачалабой Н.Н. преступление относится к категории средней тяжести в силу части третьей статьи 15 УК РФ.

Таким образом, ограничение, под которое подпадает Мачалаба Н.Н. в соответствии с Законом N 6-ФЗ, не снято и Законом N 127-ФЗ, на нормы которого в связи с этим правомерно сослались суды обеих инстанций.

Наличие непогашенной и неснятой судимости за совершение преступления предусмотренного частью третьей статьи 30, частью первой статьи 283 УК РФ, препятствует Мачалабе Н.Н. исполнять обязанности конкурсного управляющего.

Доводы Мачалабы Н.Н., изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Согласно части четвертой статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с частью первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Следовательно, нормы процессуального права, содержащиеся в Законе N 127-ФЗ, подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Вопрос о принятии к производству заявления, в том числе и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, решается судьей единолично в силу статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем выносится определение.

Обязанность суда вынести такое определение с указанием даты судебного заседания предусмотрена не статьей 60 Закона N 127-ФЗ, а нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению в силу пункта 1 статьи 32 Закона N 127-ФЗ.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего и отсутствие у лица, подписавшего заявление Предприятия, соответствующих полномочий являются несостоятельными, поскольку по мотиву наличия у конкурсного управляющего судимости он подлежит отстранению от исполнения своих обязанностей в безусловном порядке.

Основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей является имеющаяся у него судимость, и действие данного предусмотренного законом ограничения не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия соответствующего решения собрания кредиторов или заявления отдельного кредитора должника.

Решение вопроса об уважительности причин неявки лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства, отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе отклонить заявленное Мачалабой Н.Н. ходатайство, оценив его обоснованность, и рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего на основании части третьей статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовно-исполнительная инспекция N 4 (далее - Инспекция) г. Твери является в соответствии со статьей 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации учреждением, исполняющим дополнительное наказание по приговору от 05.08.2004 в отношении Мачалабы Н.Н., то копии приговора и определения кассационной инстанции имелись у нее на законных основаниях.

Коль скоро законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены такие требования к арбитражным управляющим как отсутствие судимости, а назначение и отстранение арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей является прерогативой арбитражного суда, то следует признать, что направление Инспекцией в адрес суда сведений о наличии у Мачалабы Н.Н. судимости, принятие и оценка судом этих сведений не могут быть расценены как нарушение закона.

В связи с изложенным довод подателя жалобы о том, что доказательства, положенные судом первой инстанции в основу определения, получены с нарушением требований закона, подлежит отклонению.

Нарушений, допущенных судом первой инстанции при назначении нового конкурсного управляющего Обществом, кассационная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 03.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-966 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мачалабы Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

В.В. Старченкова