Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2006 г. N А66-2614-03 Заявление ОАО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о взыскании с Общества в пользу Управления денежных средств не удовлетворено, так как определение Конституционного Суда РФ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества о неконституционности отдельных норм закона, примененных судом при рассмотрении дела, не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2006 г. N А66-2614-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Управления Томкович М.П. (доверенность от 29.12.2005 N 7/12073),

рассмотрев 19.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверской завод электроаппаратуры "Элтор" на определение от 20.10.2005 (судья Рощина С.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2006 (судьи Пугачев А.А., Кожемятова Л.Н., Бажан О.М.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2614-03,

установил:

Центральное окружное управление Российского агентства по государственным резервам (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверской завод электроаппаратуры "Элтор" (далее - Общество) о взыскании 963 318 руб. 54 коп. процентов и дополнительной платы по договору от 10.04.2002 N МР/6-353/13.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судом решения истец увеличил размер исковых требований в связи с перерасчетом пеней за период действия договора и просил взыскать 1 145 267 руб. 98 коп. пеней и 17 635 руб. 55 коп. дополнительной платы по договору.

Решением от 11.07.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2003 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2003 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.07.2003. В качестве основания для пересмотра вступившего в силу и исполненного судебного акта Общество указало определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2005 N 27-О.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2005 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что в данном случае отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как примененный при рассмотрении дела закон не признан не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2006 определение от 20.10.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты.

Податель жалобы ссылается на следующее: решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений; в мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2005 N 27-0 изложена правовая позиция указанного суда, которая имеет силу решения; даже если допустить, что Общество не было участником конституционного судопроизводства в связи с рассмотрением спора по делу N А66-2614-03, то и в этом случае его обращение в суд с вопросом о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно; в судебных актах по делу N А66-2614-03 применены нормы права, утратившие свою силу на момент их вынесения; основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу является неприменение арбитражным судом уменьшения размера пеней по договору N МР/6-353/13 в связи с их явной чрезмерностью.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Управления обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень этих оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно пункту 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

По мнению Общества, определением от 19.01.2005 N 27-О Конституционный Суд Российской Федерации дал конституционно-правовое толкование пункта 8 статьи 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве" и признал установленную названной нормой закона ответственность за необеспечение сохранности государственного материального резерва чрезмерной, в связи с чем указанное определение является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11.07.2003.

Кассационная инстанция считает правильными выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества о неконституционности отдельных норм закона, примененных судом при рассмотрении дела, не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном случае не принимал решения о признании пункта 8 статьи 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве" неконституционным, а приведенный в его определении конституционно-правовой смысл названной нормы закона не расходится с толкованием закона, примененным арбитражным судом

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 20.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2614-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверской завод электроаппаратуры "Элтор" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова