Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2006 г. N А13-10049/2005-04 Дело по иску Предпринимателя о взыскании с Предпринимателя задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о том, что истец не доказал факты поставки товара на заявленную сумму и принадлежности ему этого товара, противоречат имеющимся в деле документам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 мая 2006 г. N А13-10049/2005-04

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 августа 2007 г.  

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О., при участии представителя предпринимателя Мартыновой Надежды Викторовны - Силинского Н.В. (доверенность от 25.04.2006),

рассмотрев 27.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Седовой Оксаны Викторовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2006 по делу N А13-10049/2005-04 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

Предприниматель Седова Оксана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с предпринимателя Мартыновой Надежды Викторовны 124 274 руб. задолженности за поставленный товар и 8723 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Седова О.В. просит отменить решение от 16.01.2006 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, факт поставки товара ответчиком не оспаривался, в связи с чем неправомерен вывод суда о том, что истцом поставка товара не подтверждена. Седова О.В. считает, что суд не мог ссылаться на заявление Сафарова Ф.М. об обстоятельствах поставки и расчетов за товар, поскольку он не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а при признании ответчицей факта поставки истец не должен доказывать это обстоятельство.

Предприниматель Седова О.В. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако в суд не явилась и представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя Мартыновой Н.В., считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить судебный акт без изменения.

Законность решения от 16.01.2006 проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 07.06.2005 по 30.06.2005 по товарным накладным Седова О.В. поставила Мартыновой Н.В. товары различных наименований на общую сумму 114 274 руб. 50 коп.

Поскольку покупатель товар не оплатил и ответа на претензию поставщика от 08.08.2005 не направил, Седова О.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности на основании пункта 1 статьи 454 и пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 8723 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт поставки товара: в подлинниках расходных накладных на товар нет подписи Седовой О.В.; счета-фактуры не представлены.

Однако этот вывод суда не соответствует имеющимся в деле документам. В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Истцом представлены расходные накладные на товар, которые неправомерно не приняты судом в качестве доказательства исполнения Седовой О.В. обязательств по поставке продукции. Отсутствие на них подписи поставщика (при наличии его печати) не означало, что поставка не осуществлена.

Более того, в названных накладных имеются подписи и печать лица, получившего товар, а в отзыве на исковое заявление (лист дела 42) Мартынова Н.В. подтверждает получение от Седовой О.В. в период с 07.06.2005 по 30.06.2005 товара на реализацию. В расходных накладных указаны наименование поставщика, количество поставляемого товара, его стоимость. Товар принят в магазинах, принадлежащих покупателю, что Мартынова Н.В. не отрицает. Вместе с отзывом на исковое заявление ответчик представил копии платежных поручений о перечислении Седовой О.В. 10 000 руб. задолженности за товар, которым суд оценки не дал.

Ссылка суда на то, что истцом не представлены счета-фактуры, противоречит материалам дела: на обороте расходных накладных имеются счета-фактуры, на которых подпись Седовой О.В. скреплена ее печатью. Указывая, что в деле отсутствуют доказательства принадлежности товара истцу, суд не сослался на документы, подтверждающие обратное.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Седова О.В. не доказала факты поставки товара на заявленную сумму и принадлежности ей этого товара противоречит имеющимся в деле документам.

Суд в решении ссылается также на удостоверенное нотариусом заявление Сафарова Ф.М. (лист дела 71), из которого следует, что он привозил товар Мартыновой Н.В. на реализацию, получал от нее денежные средства за предыдущие поставки, оформлял квитанции к приходным кассовым ордерам и по устному распоряжению "доверенного лица Седовой О.В." Мамедова Р.С. передавал их последнему.

Фактически это заявление является письменными показаниями свидетеля. Между тем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показании Сафаров Ф.М. не предупрежден, непосредственно судом не допрошен.

При таких обстоятельствах решение от 16.01.2006 подлежит отмене, как принятое по неполно исследованным фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить ответчику представить доказательства в подтверждение факта принадлежности поставленного товара другому лицу либо исполнения им обязанности по оплате Седовой О.В. стоимости товара; дать оценку представленным и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, а также доводам и возражениям участвующих в деле лиц и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2006 по делу N А13-10049/2005-04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина