Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2006 г. N А13-5390/2005-24 Иск Акционеров ЗАО к ЗАО и ООО о признании недействительными передаточного акта, учредительного договора и устава ООО в части, в соответствии с которой спорное имущество передано ООО, частично не удовлетворен, так как крупная сделка в виде передачи имущества ЗАО в уставный капитал ООО не была одобрена в установленном Законом "Об акционерных обществах" порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 апреля 2006 г. N А13-5390/2005-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Старченковой В.В.,

при участии от ООО "Востоклесторг" и от Лабичевой Т.В. - Магановой О.А. (дов. от 13.12.2005), от ЗАО "Тотьмалесторг" Котовой М.Л. (дов. от 23.03.2006), от Колосовой А.В., Секушиной И.А. и Ползиковой З.В. - Лютикова В.А. (дов. от 06.06.2005),

рассмотрев 17.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Востоклесторг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2005 по делу N А13-5390/2005-24 (судья Лемешов В.В.),

установил:

Акционеры закрытого акционерного общества "Тотьмалесторг" (далее - Общество) Колосова Александра Витальевна, Секушина Ирина Алексеевна, Ползикова Зоя Владимировна обратились в арбитражный суд с иском к Обществу и обществу с ограниченной ответственностью "Востоклесторг" (далее - ООО "Востоклесторг") о признании недействительными передаточного акта от 06.04.2005, пункта 9 учредительного договора ООО "Востоклесторг" и пункта 5 устава "Востоклесторг".

В качестве третьего ответчика к участию в деле привлечена Лабичева Татьяна Валерьевна.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по г. Вологде.

Решением от 23.12.2005, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, признаны недействительными пункт 9 учредительного договора и подпункт 5.2 устава ООО "Востоклесторг", а также акт от 06.04.2005 о передаче Обществом имущества в уставный капитал ООО "Востоклесторг"; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Востоклесторг" просит отменить решение, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, суд не определил соотношение стоимости отчужденного Обществом имущества с балансовой стоимостью активов Общества, а размер остаточной стоимости имущества установил на основании ненадлежащих доказательств, не проверив обоснованность заявления ООО "Востоклесторг" об их фальсификации.

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно пришел к выводу о заключении сделки от имени Общества лицом, полномочия которого были приостановлены решением совета директоров Общества от 22.03.2005, в то время как имеется судебный акт о признании незаконным названного решения в части приостановления полномочий директора Общества.

В судебном заседании представитель ООО "Востоклесторг" и Лабичевой Т.В. поддержал жалобу, представители Общества и истцов возразили против ее удовлетворения.

Инспекция извещена о времени и месте рассмотрения дела, но представителя не направила.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.04.2005 между Обществом и Лабичевой Т.В. заключен учредительный договор о создании ООО "Востоклесторг". От имени Общества договор подписан его директором Буториным А.В.

В соответствии с пунктом 9 учредительного договора Общество по акту от 06.04.2005 передало в уставный капитал ООО "Востоклесторг" недвижимое имущество, которым согласно пункту 5.2 устава ООО "Востоклесторг" Общество оплатило свой вклад в уставный капитал ООО "Востоклесторг".

Истцы как акционеры Общества, полагая, что сделка по отчуждению Обществом имущества является крупной и заключена от имени Общества лицом, полномочия которого как директора приостановлены решением совета директоров Общества от 22.03.2005, предъявили настоящий иск.

Суд, удовлетворяя иск, признал, что сделка по отчуждению Обществом имущества заключена с нарушением требований статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) и неуполномоченным лицом, установив, что стоимость отчужденного имущества составила более 25 процентов активов Общества на дату совершения сделки, а полномочия Буторина А.В., действовавшего при заключении сделки от имени Общества, были приостановлены решением совета директоров Общества от 22.03.2005.

Вывод суда об отсутствии у Буторина А.В. полномочий действовать от имени Общества в связи с приостановлением этих полномочий неправомерен.

Совет директоров Общества был вправе приостановить полномочия директора лишь в том случае, если бы устав Общества допускал такую возможность, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 69 Закона.

Уставом Общества не предусмотрено право совета директоров приостановить полномочия единоличного исполнительного органа Общества, в связи с чем решение совета директоров Общества от 22.03.2005 о приостановлении полномочий Буторина А.В. как директора Общества незаконно. На это обстоятельство было указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2005 по делу N А13-2399/2005-03, до принятия которого производство по настоящему делу приостанавливалось.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятия незаконного судебного акта, поскольку суд обоснованно расценил сделку как заключенную с нарушением требований, установленных к порядку ее заключения статьей 79 Закона.

Размер стоимости имущества, переданного Обществом по акту от 06.04.2005 в качестве вклада в уставный капитал ООО "Востоклесторг", определен судом в порядке, установленном пунктом 1 статьи 78 Закона. Суд сопоставил стоимость активов Общества по данным баланса Общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую совершению сделки, - на 01.04.2005, с остаточной стоимостью отчужденного имущества, определенной по данным бухгалтерского учета Общества: инвентарных карточек учета основных средств на 01.04.2005, списка основных средств на 01.04.2005, подлинного журнала учета основных средств по остаточной стоимости за 2005 год.

Согласно данным бухгалтерского учета Общества балансовая (остаточная) стоимость отчужденного имущества составила более 25 процентов балансовой стоимости активов Общества, что свидетельствует о необходимости одобрения сделки в порядке, установленном статьей 79 Закона, который соблюден не был, что влечет признание сделки недействительной по иску акционеров Общества, права которых нарушены неправомерным уменьшением активов Общества.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание стоимость отчужденного имущества, отраженную в первоначально представленных в суд инвентарных карточках, не содержащих данных об остаточной стоимости спорного имущества. Указанная в этих карточках первоначальная стоимость отчужденных основных средств не является той стоимостью, которая должна сопоставляться со стоимостью активов Общества для определения размера сделки как крупной.

Представленный ООО "Востоклесторг" журнал, якобы содержащий подлинные сведения о стоимости спорного имущества, правомерно расценен судом в качестве недопустимого доказательства, характер которого не позволяет отнести его к документу, содержащему данные бухгалтерского учета Общества. ООО "Востоклесторг" не является тем лицом, которое вправе представлять суду данные бухгалтерского учета Общества, а представленный журнал (т.2, л.д. 136-191) не содержит каких-либо реквизитов, позволяющих установить его принадлежность к документам бухгалтерского учета Общества.

Заявление ООО "Востоклесторг" о фальсификации доказательств не подлежало рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сводилось к оценке доказательств: журнала, представленного Обществом, и журнала, представленного ООО "Востоклесторг". Суд оценил представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к переоценке доказательств по делу.

Поскольку крупная сделка в виде передачи имущества Общества в уставный капитал ООО "Востоклесторг" не была одобрена в установленном Законом порядке, суд первой инстанции правомерно признал недействительными акт передачи имущества и те пункты учредительного договора и устава ООО "Востоклесторг", в соответствии с которыми это имущество передано Обществом в собственность ООО "Востоклесторг".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2005 по делу N а13-5390/2005-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востоклесторг" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

В.В. Старченкова