Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2006 г. N А56-7696/2005 Дело по иску Гражданина к Участнику ООО и ИФНС о признании права собственности на 50% доли в уставном капитале ООО и о признании недействительной государственной регистрации устава Общества направлено на новое рассмотрение вследствие рассмотрения дела в отсутствие Участника ООО, так как суд установил, что последний не имел возможности лично участвовать в рассмотрении дела в апелляционном суде по уважительной причине и не располагал временем для того, чтобы обратиться к услугам представителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 апреля 2006 г. N А56-7696/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июля 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Старченковой В.В.,

при участии Плешаковой Е.В. (паспорт), от ООО "Фортуна" Сверчкова И.Н. (дов. от 20.12.2005), от Ионовой В.Ф. - Афанасьева А.П. (дов. от 24.09.2004), рассмотрев 17.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плешаковой Елены Викторовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2006 по делу N А56-7696/2005 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.),

установил:

Ионова Валентина Филатовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - Общество) о признании недействительными зарегистрированных 13.01.1993 администрацией города Пикалево Ленинградской области изменений, внесенных в учредительные документы Общества - устав и учредительный договор, в части невключения Ионовой В.Ф. в состав участников Общества.

Решением от 04.07.2005 признаны недействительными изменения в новой редакции устава Общества (п.4.3 и п.5.1), зарегистрированного Пикалевским территориальным отделением Ленинградской областной регистрационной палаты от 31.10.2000 N 10/214, в части невключения Ионовой В.Ф. в состав участников Общества.

При рассмотрении дела по жалобе Общества в апелляционном порядке определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2005 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция N 6), истцу предложено уточнить предмет требования.

Истец заявил ходатайства о привлечении в качестве ответчиков Инспекции N 6 и участника Общества Плешаковой Е.В., о признании уважительными причин пропуска срока подачи заявления о признании недействительной государственной регистрации устава Общества и о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, уточнив исковые требования: попросил признать недействительной государственную регистрацию новой редакции (2000 года) устава Общества в части состава участников Общества (приказ от 31.10.2000 N Ю/214)); признать право Ионовой В.Ф. на долю в уставном капитале Общества в размере 50 % уставного капитала; обязать Общество внести изменения в свой устав - сделать запись о включении Ионовой В.Ф. в список участников Общества и об установлении доли Ионовой В.Ф. в размере 50 % уставного капитала Общества.

Определением от 25.10.2005 (т.2, л.д.39-40) апелляционный суд принял к рассмотрению уточненные требования истца в части признания права собственности Ионовой В.Ф. на 50 % доли в уставном капитале Общества и признания недействительной государственной регистрации устава Общества, отказав в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению дополнительных требований об обязании Общества внести изменения в устав; привлек к участию в деле в качестве ответчиков Плешакову Е.В. и Инспекцию N 6, заменив Общество Инспекцией N 6, а Общество привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Плешаковой Е.В. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков Петуховой Анны Владимировны и Плешакова Алексея Владимировича как лиц, владеющих по 8,5% долей в уставном капитале Общества, чьи права затрагиваются при рассмотрении требования о признании права собственности Ионовой В.Ф. на долю в размере 50% уставного капитала Общества.

Протокольным определением от 10.01.2006 ходатайство о привлечении Петуховой А.В. и Плешакова А.В. к участию в деле в качестве ответчиков отклонено (т.2, л.д.98).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2006 решение от 04.07.2005 отменено; признана недействительной государственная регистрация Пикалевским ТО ЛОРП от 31.10.2000 N Ю/214 новой редакции (2000г.) устава Общества в части состава участников Общества, зарегистрированного ранее администрацией г. Пикалево 13.01.1993 постановлением N 3, per. N 5; суд обязал Инспекцию N 6 внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) в соответствии с постановлением суда; признано право собственности Ионовой В.Ф. на 50% долей в уставном капитале Общества.

В кассационной жалобе Плешакова Е.В. просит отменить постановление от 18.01.2006, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Плешакова Е.В. указывает на то, что из-за болезни она была лишена возможности участвовать в судебном заседании, в котором принято обжалуемое постановление.

По мнению подателя жалобы, суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - Петуховой А.В. и Плешакова А.В., что повлекло неправильное определение размера долей участников Общества.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно не применил исковую давность.

В судебном заседании Плешакова Е.В. и представитель Общества поддержали жалобу, представитель Ионовой В.Ф. возразил против ее удовлетворения.

Инспекция N 6 извещена о времени и месте рассмотрения дела, но представителя не направила.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Апелляционный суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с частью пятой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и отменил решение, установив, что оно принято судом первой инстанции о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. К участию в деле в апелляционной инстанции в качестве ответчика правомерно привлечена Инспекция N 6.

Вместе с тем, признавая право собственности Ионовой В.Ф. на 50 % долей в уставном капитале Общества, апелляционный суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так, как правильно установлено судом, на момент предъявления иска обладателем 100% долей уставного капитала Общества являлась Плешакова Е.В.

Однако на момент рассмотрения дела апелляционным судом по правилам, установленным для суда первой инстанции, в материалы дела представлены сведения об изменении состава участников Общества.

Признавая право собственности Ионовой В.Ф. на 50 % долей уставного капитала Общества, апелляционный суд исходил из того, что из 100 % долей уставного капитала 50 % должны принадлежать Плешаковой Е.В., а 50 % - Ионовой В.Ф., но к этому времени Петухова А.В. и Плешаков А.В. владели по 8,5 % долей. Следовательно, признание судом за Ионовой В.Ф. права собственности на 50% долей из 100% влечет перераспределение долей между всеми остальными участниками Общества, изменяя размер принадлежащих им долей.

Суд был вправе дать оценку законности изменения состава участников Общества, которое произведено без участия Ионовой В.Ф., однако, как видно из выписки из Реестра на 22.12.2005, изменения относительно состава участников, внесенные в учредительный договор Общества, были зарегистрированы, а решение регистрирующего органа о регистрации этих изменений не оспорено.

Признав за Ионовой В.Ф. право собственности на 50 % долей из 100%, распределенных на 22.12.2005 между Плешаковой Е.В., Петуховой А.В. и Плешаковым А.В., суд тем самым принял решение о правах и обязанностях не только Плешаковой Е.В., правомерно привлеченной к участию в деле в качестве ответчика, но и Петуховой А.В. и Плешакова А.В., к участию в деле в надлежащем качестве не привлеченных, что является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

Коль скоро апелляционный суд рассматривал дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, то спорные правоотношения должны были рассматриваться с учетом того, что ко времени рассмотрения дела в апелляционном суде изменился состав участников названных правоотношений.

Кроме того, как видно из нотариально удостоверенной копии больничного листа, представленной в кассационную инстанцию, с 10.01.2006 по 16.01.2006 Плешакова Е.В. была больна. Заседание апелляционного суда, в котором было принято обжалуемое постановление, состоялось 10.01.2006, и Плешакова Е.В. или ее представитель в этом заседании не присутствовали.

Следует признать обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что Плешакова Е.В. не имела возможности лично участвовать в рассмотрении дела в апелляционном суде по уважительной причине, а с учетом даты выдачи больничного листа - в день заседания суда, - и не располагала временем для того, чтобы обратиться к услугам представителя, поскольку в ранее состоявшихся заседаниях таковой не участвовал.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие Плешаковой Е.В. повлекло нарушение основополагающих принципов судопроизводства: равноправия сторон и состязательности, установленных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить круг ответчиков и предмет требований с учетом изменений относительно состава участников, внесенных в учредительный договор Общества и зарегистрированных 22.12.2005, распределить расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2006 по делу N А56-7696/2005 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

В.В. Старченкова