Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2006 г. N А56-14493/2005 Жалоба ООО об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, так как сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2006 г. N А56-14493/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Леноблагроснаб" Корчагина С.Ф. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев 26.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус-Риф" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006 по делу N А56-14493/2005 (судья Марченко Л.Н.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2005 с общества с ограниченной ответственностью "Статус-Риф" (далее - ООО "Статус-Риф") в пользу открытого акционерного общества "Леноблагроснаб" (далее - ОАО "Леноблагроснаб") взыскано 192 087 руб. 79 коп. задолженности и 38 758 руб. 86 коп. пеней на основании договора финансового лизинга от 18.10.2002 N ДФЛ-64.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Статус-Риф" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2006 жалоба оставлена без движения в связи с нарушением ООО "Статус-Риф" требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В определении указано на отсутствие доказательств, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы истцу заказным письмом с уведомлением о вручении, и доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу, на ее подписание. Подателю жалобы предложено исправить указанные нарушения и в срок до 15.02.2006 представить необходимые доказательства в канцелярию апелляционного суда или по почте по адресу суда, обеспечив поступление почтового отправления к этому сроку.

Поскольку ООО "Статус-Риф" не устранило до указанной даты обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, определением от. 16.02.2006 апелляционный суд возвратил жалобу ООО "Статус-Риф" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Статус-Риф" просит отменить определение о возращении апелляционной жалобы как принятое с нарушением части 6 статьи 114 АПК РФ. Податель жалобы считает, что с учетом положений данной нормы права он не пропустил установленный процессуальный срок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Леноблагроснаб" просил оставить определение апелляционного суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ООО "Статус-Риф", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае суд оставил жалобу ООО "Статус-Риф" без движения на срок до 15.02.2006.

При определении продолжительности срока оставления жалобы без движения суд учел время, необходимое для устранения указанных в определении об оставлении жалобы без движения обстоятельств, а также для доставки почтовой корреспонденции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела видно и подтверждено ответчиком, что ООО "Статус-Риф" сдало на почту документы, подтверждающие, по его мнению, устранение указанных в определении от 13.01.2006 обстоятельств, 15.02.2006. Об этом свидетельствует приложенная ООО "Статус-Риф" опись вложения в ценное письмо с почтовым штампом от 15.02.2006.

Поскольку к 15.02.2006 запрашиваемые документы в суд не поступили, определением от 16.02.2006 жалоба правомерно возвращена ее подателю в соответствии с пунктом 5 части 1 и частью 3 статьи 264 АПК РФ.

Анализ положений статей 263, 264 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

Определение от 13.01.2006 об оставлении жалобы без движения было направлено 20.01.2006 и вручено ООО "Статус-Риф" 26.01.2006, что данным лицом не отрицается. Таким образом, подателю жалобы было известно, сколько времени требуется на доставку почтовой корреспонденции.

ООО "Статус-Риф" не заявило ходатайств об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, и не проявило должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

ООО "Статус-Риф" ошибочно считает, что названный процессуальный срок нельзя считать пропущенным, поскольку соответствующие документы были сданы на почту в пределах установленного срока.

Положения статьи 114 АПК РФ об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями статей 263, 264 данного Кодекса.

Согласно истолкованию названных положений в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 264 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд направляет копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу вместе с жалобой и прилагаемыми документами не позднее следующего дня после дня его вынесения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, ее податель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Как видно из материалов дела, к моменту истечения установленного срока апелляционный суд не располагал информацией об устранении ООО "Статус-Риф" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Более того, в определении от 13.01.2006 апелляционный суд информировал подателя жалобы о необходимости обеспечить поступление документов в арбитражный суд в указанный срок в случае их направления по почте.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006 по делу N А56-14493/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус-Риф" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева