Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2006 г. N А56-44949/2005 Ходатайство ФГУП об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Предприятия, принятых по заявлению ООО, не удовлетворено, так как Предприятие не представило доказательств (встречное обеспечение, исполнение обязательства), позволяющих суду отменить обеспечительные меры

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 мая 2006 г. N А56-44949/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от агентства Рулева И.Б. (доверенность от 15.09.2005), рассмотрев 03.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство структурных преобразований" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2006 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-44949/2005,

установил:

Определением от 04.10.2005 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агентство структурных преобразований" (далее - Агентство) к федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт материалов" (далее - Предприятие) о взыскании 6 050 202 руб. 76 коп. процентов и пеней, начисленных на сумму вексельного долга.

Определением от 04.10.2005 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер и наложил арест на денежные средства Предприятия на сумму иска - 6 050 202 руб. 76 коп.

Определением от 20.12.2005 арбитражный суд отказал Предприятию в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04.10.2005 по настоящему делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2006 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2005 по настоящему делу отменено, ходатайство Предприятия об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 04.10.2005 в виде наложения ареста на денежные средства Предприятия на сумму 6 050 202 руб. 76 коп., удовлетворено.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2006.

Податель жалобы ссылается на следующее: отменяя принятие обеспечительных мер, суд не учел, что арестовано не 6 050 202 руб. 76 коп., а 3 000 000 руб. и отмена обеспечения может нанести значительный ущерб деятельности истца, принимая во внимание неплатежеспособность ответчика и отсутствие денежных средств для погашения вексельного долга с 24.12.2004; при отмене обеспечительных мер суд не учел, что истцом подано заявление о признании ответчика банкротом; ответчик не представил доказательств того, что отпали основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, и не привел новых обстоятельств, обосновывающих необходимость такой отмены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Агентства подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступило заявление от Предприятия с просьбой отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи неудовлетворительным самочувствием представителя.

Кассационная инстанция отклонила заявленное ходатайство, поскольку из приложенных к ходатайству справок следует, что представитель Предприятия перенес в марте 2005 года тяжелое заболевание; доказательств невозможности присутствовать в судебном заседании данного или другого представителя Предприятием не представлено, так как определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении к слушанию получено Предприятием 17.03.2006.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть отменены судом в случае представления документа, подтверждающего встречное обеспечение или в случае, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предприятие не представило доказательств (встречное обеспечение, исполнение обязательства), позволяющих суду отменить обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что представленные истцом письма ответчика о признании требований и отсутствии денежных средств не свидетельствуют о невозможности погашения задолженности, поскольку они подписаны бывшими руководителями Предприятия.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом, поскольку в том числе названные письма послужили основанием для принятия судом первой инстанции обеспечительных мер, определение о принятии которых ответчиком не оспаривалось. Кроме того, следует отметить, что полномочия лиц, подписавших названные письма, не оспариваются. То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела лица, подписавшие письма, прекратили свои полномочия, не свидетельствует об их порочности.

Следует также отметить, что, отменяя обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции учел только интересы ответчика, находящегося в стадии банкротства, и не принял во внимание интересы истца.

По смыслу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача заявления о признании Предприятия банкротом не является основанием для отмены обеспечительных мер.

В качестве еще одного основания для отмены обеспечительных мер апелляционная инстанция расценила определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2005, которым приостановлено производство по настоящему делу. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2006 данное определение в части приостановления производства по делу отменено.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер, нарушил нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2006 по делу N А56-44949/2005 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2005 по настоящему делу.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина