Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2006 г. N А56-44949/2005 Ходатайство ФГУП о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по другому делу не удовлетворено, так как рассмотрение вопроса о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности ничтожной сделки по другому делу не имеет значения для разрешения настоящего спора о взыскании с Предприятия пеней и процентов в связи с неисполнением вексельного обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2006 г. N А56-44949/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества генерального директора Трубина И.В. (решение участника общества от 26.08.2004), от предприятия Хохлова В.Н. (доверенность от 21.12.2005),

рассмотрев 12.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство структурных преобразований" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2005 по делу N А56-44949/2005 (судья Васильева НА),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство структурных преобразований" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт материалов" (далее - Предприятие) о взыскании 6 050 202 руб. 76 коп. задолженности, возникшей в связи с нарушением обязательства по оплате простого векселя от 02.12.2002 N 4-02.

Определением от 21.12.2005 заявление Предприятия о привлечении Федерального агентства по промышленности к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отклонено, а ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу N А56-51892/2005 удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 21.12.2005 в части приостановления производства по делу отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В частности, податель жалобы считает, что судом неправильно применена статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы жалобы. Представитель Предприятия обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность определения от 21.12.2005 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу Предприятия подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.37 N 104/1341, и статьи 3 Федерального закона от 11.03.97 N 48-ФЗ "О простом и переводном векселе" Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Предприятию о взыскании процентов и пеней, начисленных на сумму вексельной задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2005 по делу N А56-10087/2005.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с ходатайством о привлечении Федерального агентства по промышленности к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А56-51892/2005.

В ходатайстве Предприятие ссылается на то, что собственник ответчика - Федеральное агентство по промышленности обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки относительно составления и выпуска в обращение простого векселя от 02.12.2002 N 4-02. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял исковое заявление к производству и возбудил дело N А56-51892/2005.

Суд первой инстанции отказал в привлечении Федерального агентства по промышленности к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Суд кассационной инстанции считает определение от 21.12.2005 в части удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу N А56-51892/2005 подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права невозможность рассмотрения дела в арбитражном суде определяется преюдициальной обусловленностью вопросов, подлежащих выяснению при рассмотрении арбитражного дела, обстоятельствами, устанавливаемыми по делу другого суда.

Таким образом, для разрешения вопроса о возможности (невозможности) рассмотрения дела в арбитражном суде до принятия решения по делу другого суда и, соответственно, вопроса о том, подлежит или не подлежит приостановлению производство по арбитражному делу, суду следует, учитывая предмет и основание заявленного иска, характер и специфику правового регулирования спорных правоотношений, предмет доказывания по арбитражному делу, выяснить, имеют ли обстоятельства, подлежащие установлению в рамках производства по делу другого суда, преюдициальное значение для вопросов, подлежащих выяснению при разрешении арбитражного спора.

Вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего иска до принятия решения по делу N А56-51892/2005 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не мотивирован, а кроме того, является ошибочным.

По смыслу вексельного законодательства недействительность сделки, лежащей в основе выдачи векселя, не влечет недействительности самого векселя, и в случае, если сделка между векселедателем по простому векселю и первым векселедержателем не имела оснований либо являлась недействительной, то векселедатель не вправе ссылаться на это обстоятельство в споре с добросовестным векселедержателем.

Кроме того, следует отметить, что из представленной копии определения о принятии искового заявления по делу N А56-51892/2005 не усматривается, о признании какой именно сделки недействительной обратилось Федеральное агентство по промышленности к Предприятию и федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная инвестиционная корпорация".

Копия искового заявления в материалах дела отсутствует, и из обжалуемого судебного акта не следует, что она обозревалась судом в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Следует также обратить внимание на то, что в силу части второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае в обоснование своего искового заявления Общество ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2005 по делу N А56-10087/2005 о взыскании вексельного долга.

Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен о взыскании процентов и пеней, образовавшихся в результате неисполнения вексельного обязательства, установленного решением арбитражного суда.

Таким образом, по мнению кассационной инстанции, рассмотрение вопроса о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности ничтожной сделки по делу N А56-51892/2005 не имеет значения для разрешения настоящего спора о взыскании с Предприятия пеней и процентов.

Предпосылки к тому, что указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу и влиять на его разрешение по существу, отсутствуют.

При таком положении определение от 21.12.2005 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2005 по делу N А56-44949/2005 в части приостановления производства по делу отменить.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова