Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2006 г. N А66-9111/2005 Иск Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил продажи частично не удовлетворен, так как факт совершения Предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения подтвержден материалами дела, а обстоятельства, на которые указывает истец, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, поскольку в данном случае совершенное административное правонарушение затрагивает и нарушает права потребителей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 мая 2006 г. N А66-9111/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О., рассмотрев 27.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Белогорцева Вадима Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2006 по делу N А66-9111/2005 (судья Белов О.В.),

установил:

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Кодекса Российской Федерации об административной ответственности" следует читать "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Предприниматель Белогорцев Вадим Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Управление) от 15.07.2005 N 1118 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.01.2006 заявленные требования удовлетворены частично: постановление Управления от 15.07.2005 N 1118 признано незаконным и отменено в части привлечения предпринимателя к предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ административной ответственности в виде взыскания 1000 руб. В удовлетворении остальной части требований Белогорцеву В.Е. отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 30.01.2006 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что Управление рассмотрело административное дело в отсутствие Белогорцева В.Е., чем лишило его возможности представлять свои интересы и давать объяснения. Административный орган неправомерно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и не освободил заявителя от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения. Суд первой инстанции также рассмотрел дело в отсутствие заявителя, что "повлекло вынесение решения, не основанного на законе".

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 30.01.2006 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.05.2005 инспектор органа милиции (УМ БППР при УВД Тверской области) провел проверку соблюдения предпринимателем Белогорцевым В.Е. правил торговли в принадлежащей ему торговой палатке, расположенной в помещении общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" в городе Твери.

В ходе проверки выявлены нарушения предпринимателем пунктов 8, 9, 12, 15 и 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 (далее - Правила продажи): в торговой точке отсутствует книга отзывов и предложений, Правила продажи не доведены до сведения покупателей в наглядной и доступной форме, не предъявлена информация о сертификации реализуемых товаров, ценники на часть реализуемого товара отсутствуют, на товарах импортного производства нет информации на русском языке о наименовании товара, его составе, способах ухода, стране изготовителе, а также отсутствует декларация соответствия информации о сертификации.

По результатам проверки органом милиции составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2005 N 502475/2262 и протокол об осмотре принадлежащих предпринимателю помещений, вещей и документов от 22.05.2005.

Материалы проверки и названные протоколы переданы в Управление для рассмотрения.

Постановлением Управления от 15.07.2005 N 1118 Белогорцев В.Е. привлечен к административной ответственности на основании статьи 14.15 КоАП РФ в виде двадцати минимальных размеров оплаты труда (2000 руб.). Этим же постановлением прекращено производство по административному делу по части второй статьи 14.4 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Предприниматель не согласился с названным постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции признал правомерным привлечение Белогорцева В.Е. к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ, однако, исходя из положений части второй статьи 4.2 КоАП РФ и смягчающих ответственность обстоятельств, изменил меру ответственности, уменьшив ее до 1000 руб.

Кассационная инстанция считает решение суда от 30.01.2006 правильным. В соответствии с частью первой статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Из пунктов 8, 9, 12, 15, 19 Правил продажи следует, что продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию; Правила продажи в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей; информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке; при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с соответствующими документами, в том числе с сертификатом или декларацией о соответствии.

За продажу товаров с нарушением Правил торговли статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения на должностное лицо штрафа в размере от десяти до тридцати минимальных размеров оплаты труда.

Факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения подтвержден материалами дела, установлен судом и не оспаривается заявителем.

Вывод суда первой инстанции о том, что Управлением соблюден порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае предприниматель извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении 15.07.2005. Ходатайство Белогорцева В.Е. об отложении дела в связи с его плохим самочувствием и занятостью адвоката Управление оставило без удовлетворения с учетом того, что ранее дело трижды откладывалось по аналогичным причинам.

Суд дал оценку указанным обстоятельствам и посчитал, что Управление правомерно отклонило ходатайство заявителя и рассмотрело дело 15.07.2005 в его отсутствие.

Вместе с тем суд первой инстанции сделал вывод о том, что с учетом заслуживающих внимание обстоятельств (инвалидность III группы, привлечение к ответственности впервые) имеются основания для уменьшения размера штрафа до 1000 руб. В связи с этим решение административного органа в части взыскания с Белогорцева В.Е. суммы, превышающей 1000 руб., признано незаконным и отменено в соответствии с пунктом 2 статьи 4.2, подпунктом 2 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а также пунктом 2 и подпунктом 3 пункта 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы полагает, что в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ он подлежит освобождению от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельства, на которые указывает предприниматель в кассационной жалобе, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, поскольку в данном случае совершенное административное правонарушение затрагивает и нарушает права потребителей.

В связи с этим кассационная инстанция отклоняет ссылку Белогорцева В.Е. на малозначительность административного правонарушения и наличие оснований для освобождения его от административной ответственности.

Несостоятелен и довод предпринимателя о том, что рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие заявителя повлекло "вынесение решения, не основанного на законе".

Белогорцев В.Е. уведомлен о месте и времени судебного разбирательства в установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Кроме того, в деле принимали участие два его представителя.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда от 30.01.2006 законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2006 по делу N А66-9111/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Белогорцева Вадима Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина