Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 мая 2006 г. N А52-5701/2005/1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Старченковой В.В.,
рассмотрев 04.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Иртыш-Ловать" на определение от 20.10.2005 (судья Иванов Ю.И.) и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2006 (судьи Рутковская Л.Г., Васильева О.Г., Барков С.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-5701/2005/1,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Иртыш-Ловать" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гудковой Татьяне Владимировне о взыскании 189.284 руб. 19 коп.
Определением от 20.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2006, исковое заявление Общества возвращено в связи с неуплатой государственной пошлины по иску в установленных законом порядке и размере, а ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины отклонено.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение и постановление, ссылаясь на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.
Как видно из материалов дела, при обращении с иском истец заявил ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, ссылаясь на тяжелое финансовое положение Общества. В подтверждение своих доводов Общество представило в суд первой инстанции сведения из налогового органа о наличии открытых банковских счетов Общества, данные о том, что остаток денежных средств на единственном счете Общества на 29.09.2005 составлял 104 руб. 09 коп.
Отказывая в предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины по иску, суд первой инстанции в определении от 20.10.2005 указал на то, что истец не представил достаточных доказательств невозможности уплаты государственной пошлины. Как указано в определении, из представленной истцом справки банка усматривается наличие у истца денежных средств и отсутствие картотеки на счете.
С этим доводом согласилась апелляционная инстанция, сославшись на то, что наличие на счете Общества 104 руб. 09 коп. и отсутствие картотеки на счете позволяет истцу уплатить государственную пошлину полностью по поступлении денежных средств, либо частично, а на оставшуюся сумму заявить ходатайство об отсрочке (рассрочке) платежа, что истцом не было сделано.
Кроме того, по мнению обеих инстанций, истец не указал в ходатайстве заявляемый период рассрочки суммы и сроки, в которые он полагает возможным уплатить государственную пошлину.
Вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил достаточных доказательств невозможности уплаты пошлины, противоречит материалам дела. Принятая судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства справка о наличии на единственном счете Общества суммы 104 руб. 09 коп. подтверждает, что имеющаяся в распоряжении Общества сумма явно недостаточна для уплаты государственной пошлины при сумме иска 189.284 руб. 19 коп.
Предположение суда о наличии у Общества возможности уплатить пошлину в полном размере после поступления необходимых денежных средств само по себе подтверждает факт невозможности уплаты Обществом пошлины на момент обращения с иском. Такой довод суда сводится к отказу Обществу в судебной защите до тех пор, пока у истца не появятся средства, необходимые для уплаты пошлины по иску.
Довод суда о том, что истец должен уплатить часть пошлины, а на оставшуюся сумму заявить соответствующее ходатайство, не основан на положениях закона, равно как и требование о необходимости указания в ходатайстве периода рассрочки.
Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного кодекса.
По смыслу закона заинтересованное лицо вправе просить об отсрочке уплаты государственной пошлины как в полном ее размере, так и в части.
Суд первой инстанции не был лишен возможности установить срок рассрочки уплаты пошлины, а неуказание истцом такого срока не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Кроме того, ка
