Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2006 г. N А21-4387/05-С1 Апелляционная жалоба Фонда возвращена, поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а именно - не приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера госпошлины; а само по себе наличие у лица, обратившегося в суд, статуса государственного учреждения не является основанием для освобождения его от уплаты госпошлины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 мая 2006 г. N А21-4387/05-С1

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2006 по делу N А21-4387/05-С1 (судья Петренко Т.И.),

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2005 Государственному учреждению - Калининградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) отказано в удовлетворении иска о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Управление) 38 700 руб. убытков, связанных с действиями судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с решением от 05.12.2005, Фонд обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 26.01.2006 апелляционная жалоба Фонда оставлена без движения до 22.02.2006 в связи с нарушением ее подателем требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что названные в определении от 26.01.2006 обстоятельства не были устранены в установленный срок, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2006 жалоба возвращена ее подателю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить определение от 01.03.2006 о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить определение от 01.03.2006 без изменения, полагая его правомерным.

Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Отсутствие названных документов подтверждается материалами дела и Фондом не оспаривается.

В соответствии с частью первой статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, вынес определение от 26.01.2006 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Право на получение льготы при обращении в арбитражный суд предусмотрено статьей 333.37 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 части 1 названной статьи от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом.

Доказательств наличия у Фонда такого права им не представлено. Само по себе наличие у лица, обратившегося в суд, статуса государственного учреждения не является основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины.

Поскольку заявителем в срок, установленный в определении от 26.01.2006 не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд пришел к правомерному выводу о возвращении апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2006 по делу N А21-4387/05-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева