Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2006 г. N А05-11698/2005-28 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС о взыскании ЕСН и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, частично не удовлетворено, так как вся сумма пеней, указанная в требовании, неисполнение которого послужило основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения, относится к текущим платежам, а следовательно, налоговый орган был вправе принять решение о ее взыскании за счет денежных средств налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2006 г. N А05-11698/2005-28

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 17.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску на решение от 08.12.2005 (судья Скворцов В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2006 (судьи Тряпицына Е.В., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11698/2005-28,

установил:

Открытое акционерное общество "Судоремонтный завод "Красная кузница" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску (далее - Инспекция) от 03.08.2005 N 14928 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств организации-налогоплательщика на счетах в банках.

Решением от 08.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2006, требование Общества удовлетворено частично. Решение Инспекции N 14928 признано недействительным в части взыскания с Общества за счет денежных средств организации-налогоплательщика на счетах в банке единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 год в сумме 5.184.164 руб. 00 коп. и пеней в сумме 76.875 руб. 08 коп. В остальной части в удовлетворении требования Общества отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление в части признания недействительным решения N 14928 и отказать в удовлетворении требований Общества полностью.

По мнению подателя жалобы, обязанность по уплате налога возникла у Общества с момента проведения камеральной проверки декларации налогоплательщика за 2004 год, в связи с чем все платежи, указанные в требовании налогового органа N 120077, являются текущими.

Инспекция ссылается в жалобе также на то, что срок уплаты ЕСН за 2004 год наступает 15.04.2005, то есть после введения процедуры внешнего управления.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по ЕСН за 2004 год. Результаты проверки отражены в акте от 07.06.2005 N 13-23/332.

Решением Инспекции от 11.07.2005 N 13-23/2760 отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислен ЕСН за 2004 год в сумме 10.176.965 руб., подлежащий уплате в федеральный бюджет, Обществу предложено перечислить указанную сумму недоимки по ЕСН в добровольном порядке.

В требовании от 13.07.2005 N 120077 Инспекция предложила уплатить недоимку по ЕСН в сумме 10.176.965 руб. и пени в сумме 362.298 руб. 79 коп. в срок до 29.07.2005.

Поскольку названное требование не было исполнено Обществом в установленный срок, Инспекция 03.08.2005 приняла решение N 14928 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках.

Полагая данное решение незаконным ввиду несоответствия его статье 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьям 94 и 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. Отчетными периодами по данному налогу являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 3 статьи 243 НК РФ, определяющей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты ЕСН, предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величин выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "абзацем пятым пункта 2 статьи 243 НК РФ" следует читать "абзацем пятым пункта 3 статьи 243 НК РФ"

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу, то есть не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, как это предписано абзацем пятым пункта 2 статьи 243 НК РФ.

В случае если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Таким образом, из приведенных норм следует, что налогоплательщик в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца при исчислении авансовых платежей вправе осуществлять вычет сумм начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование, однако по итогам отчетного (налогового) периода он обязан сопоставить суммы начисленных и фактически уплаченных страховых взносов и, выявив разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, доплатить ее до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Инспекцией при проведении камеральной проверки установлено, и данное обстоятельство не оспаривается заявителем, что страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации Обществом уплачены частично, разница между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченных страховых взносов за тот же период в установленный срок не уплачена.

Общество уменьшило сумму ЕСН, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на суммы начисленных, но не уплаченных страховых взносов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обоснованным вывод Инспекции о наличии у Общества недоимки в ЕСН за 2004 год в сумме 10.176.965 руб.

Указанную в решении суда первой инстанции сумму недоимки 10.196.966 руб. кассационная инстанция полагает ошибочной, поскольку материалами дела подтверждена сумма недоимки 10.176.965 руб. Как видно из протокола судебного заседания, стороны признали, что Общество уплатило ЕСН в сумме 20.000 руб. за третий квартал 2004 года. Кроме того, оспариваемым решением Инспекции с Общества взыскана недоимка по ЕСН за 2004 год именно в сумме 10.176.965 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2004 по делу N А05-14539/04-28 принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением от 05.04.2005 по тому же делу в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.

Общество оспорило решение Инспекции N 14928 по тому основанию, что, поскольку обязанность по уплате недоимки по ЕСН в сумме 10.176.965 руб., указанной в требовании от 13.07.2005 N 120077 возникла до введения в отношении Общества внешнего управления, на удовлетворение требования Инспекции распространяется мораторий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мораторий, предусмотренный пунктом 1 статьи 95 Закона, не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 1 статьи 5, абзаца третьего пункта 2 и пункта 4 статьи 95 Закона для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что до принятия арбитражным судом заявления Общества о признании его банкротом (31.08.2004) у должника уже возникла обязанность уплатить исчисленную по правилам пункта 3 статьи 243 НК РФ соответствующую сумму ЕСН за первый квартал и первое полугодие 2004 года, и срок ее исполнения наступил до 31.08.2004.

Из материалов дела видно, что за первое полугодие 2004 года уплате в федеральный бюджет подлежал ЕСН в сумме 5.184.164 руб.

Указанные платежи по изложенным выше основаниям не являются текущими. Требование по таким платежам может быть предъявлено в рамках дела о банкротстве Общества в порядке, предусмотренном Законом.

Обязанность по уплате ЕСН за 9 месяцев и за 2004 год (нарастающим итогом) возникла у Общества после принятия заявления о признании его банкротом, в связи с чем платежи в сумме 4.992.801 руб. (10.176.965 руб.5.184.164 руб.) являются текущими независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления.

Арифметическая ошибка, допущенная судом первой инстанции при указании сумм недоимки по налогу за 2004 год (10.196.966 руб. вместо 10.176.965 руб.), повлекла ошибку при указании суммы текущих платежей по требованию N 120077 от 13.07.2005 (5.012.801 руб. вместо 4.992.801 руб.).

В результате суд признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части взыскания 5.184.164 руб. недоимки по налогу и законным - в части взыскания 5.012.801 руб. недоимки, то есть рассмотрел требование о признании незаконным решения Инспекции о взыскании 10.196.965 руб., тогда как названным решением с Общества взыскано всего 10.176.965 руб. недоимки.

Следовательно, суд вышел за пределы заявленных требований.

Кроме того, кассационная инстанция не может согласиться с судом в том, что пени, начисленные налоговым органом на сумму 5.184.164 руб. не относятся к текущим платежам.

Как следует из обжалуемого решения, при отнесении пеней, начисленных на сумму 5.184.164 руб., к не текущим платежам, суд исходил лишь из того, что обязательство по уплате названной суммы налога у Общества возникло, и срок его исполнения наступил до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть до 31.08.2005.

Таким образом, в качестве критерия отнесения пеней к текущим платежам суд ошибочно принял характер основной задолженности, на которую начислены пени, тогда как таким критерием является период просрочки исполнения обязательства, за который начислена соответствующая сумма пеней.

Суд первой инстанции правильно указал, что на сумму недоимки 5.184.164 руб. налоговый орган был вправе начислить пени. Однако установлению в деле о банкротстве Общества подлежит соответствующее требование по пеням лишь в части пеней, начисленных до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Между тем из материалов дела видно, что указанные в требовании N 120077 пени начислены за период с 15.04.2005 по 12.07.2005 включительно, то есть в период внешнего управления.

При таких обстоятельствах следует признать, что вся сумма пеней (362.298 руб. 79 коп.), указанная в требовании N 120077, неисполнение которого послужило основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения N 14928, относится к текущим платежам. Следовательно, налоговый орган был вправе принять решение о ее взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в порядке статьи 46 НК РФ.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права повлекло незаконность решения в части признания недействительным решения Инспекции N 14928 в части взыскания с Общества 76.875 руб. 08 коп. пеней, которое подлежит отмене по данному основанию. В той же части подлежит отмене и постановление апелляционной инстанции, признавшей решение суда первой инстанции законным в полном объеме.

Принятые по делу судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции N 14928 в части взыскания с Общества ЕСН за 2004 год в сумме 5.184.164 руб. за счет денежных средств организации на счетах в банке законны и отмене не подлежат.

Определением от 15.08.2005 суд удовлетворил заявленное в соответствии с частью третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Общества о приостановлении действия оспариваемого решения Инспекции N 14928 до вступления в законную силу решения суда.

Решением суда первой инстанции с момента вступления в законную силу решения определение от 15.08.2005 отменено в части приостановления действия оспариваемого решения Инспекции в той части, в которой в удовлетворении требования заявителя о признании его незаконным отказано.

Однако после вступления в законную силу решения оспариваемый ненормативный акт в остальной части не подлежит исполнению в силу признания его недействительным судом, а не в связи с сохранением действия принятых по делу обеспечительных мер в виде приостановления его действия.

Ввиду изложенного кассационная инстанция находит, что определение от 15.08.2005 применительно к существу оспариваемого ненормативного акта подлежало отмене полностью с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

В этой части обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11698/2005-28 в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску от 03.08.2005 N 14928 о взыскании с открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Красная кузница" 76.875 руб. 08 коп. пеней за счет денежных средств организации на счетах в банке отменить.

В удовлетворении требований заявителя в этой части отказать.

Абзац четвертый резолютивной части решения от 08.12.2005 и резолютивную часть постановления от 26.01.2006 изменить, изложив абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: "С момента вступления решения в законную силу отменить определение суда от 15.08.2005 о приостановлении действия решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску от 03.08.2005 N 14928".

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.И.Кириллова С.В. Афанасьев

В.В. Старченкова