Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2006 г. N А56-45605/04 Жалоба ООО на определение, которым апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче требований АПК РФ, не удовлетворена, поскольку в силу АПК РФ к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; приложенный к жалобе корешок контрольно-кассового чека не содержит сведений об адресате и не может служит подтверждением направления или вручения участвующим в деле лицам необходимых документов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 мая 2006 г. N А56-45605/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 03.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВС" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2006 по делу N А56-45605/04 (судья Слобожанина В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВС" (далее - ООО "ВС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Виктория" (далее - ТСЖ "Виктория") о взыскании 630 000 руб. убытков, связанных с чинением ответчиком препятствий истцу в пользовании тепло-, энерго- и водоснабжением в помещениях 10Н, 18Н и 19Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 26, лит. А.

При подаче искового заявления ООО "ВС" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ТСЖ "Виктория" до вынесения судом решения по настоящему делу препятствовать истцу в использовании систем тепло-, энерго- и водоснабжения дома 26 по указанному адресу для обеспечения теплом, электричеством и водой нежилых помещений 10Н, 18Н и 19Н в этом доме и подключать названные помещения к коллективным системам тепло-, энерго- и водоснабжения.

Определением от 05.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2005, ходатайство ООО "ВС" удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2005 определение от 05.11.2004 и постановление от 09.09.2005 оставлены без изменения.

ООО "ВС" 15.02.2006 заявило ходатайство о принятии дополнительных мер по обеспечению иска и попросило наложить арест на имущество ТСЖ "Виктория" в рамках заявленных исковых требований на сумму 630 000 руб.

Определением от 16.02.2006 в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО "ВС" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 16.02.2006.

Определением от 02.03.2006 апелляционная жалоба оставлена без движения до 27.03.2006 в связи с нарушением при ее подаче требований, установленных частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "ВС" просит отменить определение от 02.03.2006, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы при ее подаче в арбитражный суд.

Нарушение таких требований является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. Согласно пункту 3 части 4 той же статьи к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО "ВС", подавая апелляционную жалобу, в качестве документа, подтверждающего направление копии жалобы ответчику, приложило почтовый чек от 17.02.2006 N 27892.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, отправителю в подтверждение принятия заказного почтового отправления выдается квитанция, обязательным реквизитом которой является фамилия адресата (наименование юридического лица).

Приложенный к жалобе корешок контрольно-кассового чека не содержит сведений об адресате, графа "Кому" не заполнена (т.2, л.д. 48).

Иных доказательств направления или вручения почтовой корреспонденции ответчику ООО "ВС" не представило.

Данное обстоятельство позволило суду сделать правильный вывод об отсутствии надлежащих доказательств направления копии жалобы ответчику.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "ВС" оставлена апелляционным судом без движения правомерно.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2006 по делу N А56-45605/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВС" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева