Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2006 г. N А56-50388/2005 Иск ООО к КУГИ о признании права собственности на нежилое здание удовлетворен, поскольку, когда от собственника земельного участка получено разрешение на строительство здания, практически аналогичного имеющемуся на земельном участке, нет оснований считать, что признание права собственности на данную постройку нарушит интересы собственника земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2006 г. N А56-50388/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Агроторг" Герасимовой В.В. (доверенность от 10.10.2005), от КУГИ Нагорских А.Ю. (доверенность от 26.12.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2005 по делу N А56-50388/2005 (судья Корж Н.Я.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание общей площадью 857,9 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 22, корп. 2, лит. А (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 12.12.2005 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела, повлекшую неправильное применение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, спорный объект исходя из целей предоставления земельного участка и характера взаимоотношений между застройщиком и собственником земельного участка независимо от технических характеристик здания и степени капитальности может рассматриваться только как временный объект, подлежащий сносу; в последующем земельный участок предоставлен под строительство нового объекта, а не под размещение фактически находящегося на участке временного строения, поэтому предусмотренное пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условие для признания права собственности на самовольную постройку отсутствует.

ООО "Агроторг" в отзыве на жалобу указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на то, что спорное здание по своим техническим характеристикам относится к недвижимому имуществу; поскольку распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 11.08.2003 N 1931-ра земельный участок предоставлен под капитальное строительство, суд обоснованно применил статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО "Агроторг" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы территориального управления Фрунзенского административного района Санкт-Петербурга от 29.03.2000 N 283-р ООО "Агроторг" предоставлен в аренду земельный участок площадью 1500 кв. м по ул. Димитрова, д. 26 в Санкт-Петербурге под временное здание продовольственного магазина из сборно-разборных металлоконструкций для торговли продовольственными товарами с реализацией алкогольных напитков сроком на 3 года с периодом строительства 6 месяцев.

На основании данного распоряжения КУГИ (арендодатель) и ООО "Агроторг" (арендатор) заключили договор от 18.04.2000 N 21-ЗК01481 аренды указанного земельного участка для размещения временного здания продовольственного магазина сроком с 29.03.2000 по 28.03.2003.

Актом рабочей комиссии от 02.08.2000, утвержденным генеральным директором ООО "Агроторг" 04.08.2000, и актом государственной приемочной комиссии от 28.02.2001, утвержденным распоряжением главы Территориального управления Фрунзенского административного района Санкт-Петербурга от 12.03.2001 N 189-р, принято в эксплуатацию здание продовольственного магазина по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, квартал 15-А ВВЖД, на пятне корпуса 28-А.

На основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 19.08.2002 N 1509-ра КУГИ (арендодатель) и ООО "Агроторг" (арендатор) заключили договор от 07.10.2002 N ОО/ЗКИ-01994(21) аренды земельного участка общей площадью 2000 кв. м по указанному выше адресу сроком по 12.09.2003 (в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2003) для проведения изыскательских работ в целях определения возможности проектирования и строительства продовольственного магазина. Дополнительным соглашением от 07.08.2003 N 2 стороны уточнили площадь и адрес земельного участка, установив, что предметом аренды является земельный участок с идентификационным номером ПИР/7415/1 общей площадью 3071 кв. м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 22, корп. 2 (южнее д. 24, корп. 1 по ул. Димитрова), ВВЖД, квартал 15а, на пятне корп. 28а.

Распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 11.08.2003 N 1931-ра утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от 05.08.2003 N 407, приложение) о проектировании и строительстве ООО "Агроторг" (инвестор) продовольственного магазина на закрепленном в соответствии с договором аренды от 07.10.2002 земельном участке площадью 2734 кв. м; инвестору разрешено снести за счет собственных средств строение, расположенное в границах предоставляемого земельного участка.

В соответствии с указанным распоряжением КУГИ (арендодатель) и ООО "Агроторг" (арендатор) подписали договор от 04.02.2004 N 00/3К-01994(21) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 2734 кв. м по указанному адресу сроком до 08.01.2005 для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству продовольственного магазина и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.

Согласно пункту 1.3 договора от 04.02.2004 на участке имеется строение, подлежащее сносу. Характеристика объекта инвестирования приведена в пункте 4.1 договора. В соответствии с пунктами 8.5, 8.6 договора арендатор обязался за счет собственных средств решить имущественно-правовые вопросы, связанные со сносом строения, расположенного на земельном участке, и снести данное строение.

ООО "Агроторг", считая, что на земельном участке, предоставленном для размещения временного объекта, возведено строение капитального типа, под которое в настоящее время предоставлен земельный участок, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку спорное здание, являющееся по своим техническим характеристикам зданием капитального типа, возведено на участке, предоставленном для возведения временного сооружения, спорный объект правомерно признан самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 3 упомянутой выше статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Наступление предусмотренного указанной правовой нормой условия свидетельствует о том, что собственник земельного участка согласился с нахождением на принадлежащем ему участке недвижимого имущества, и, следовательно, вовлечение этого имущества в гражданский оборот посредством легализации его создания и признания объектом права собственности не будет нарушать права собственника земельного участка.

Как видно из материалов дела, в настоящее время земельный участок, на котором расположено спорное строение, предоставлен ООО "Агроторг" для строительства продовольственного магазина. В процессе рассмотрения дела КУГИ не отрицал, что существующее на участке здание по своим характеристикам не отличается значительным образом от объекта инвестирования. Доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, КУГИ не представил и на данные обстоятельства как на основание для отказа в иске не ссылался.

При таких обстоятельствах, когда от собственника земельного участка получено разрешение на строительство здания, практически аналогичного имеющемуся на земельном участке, нет оснований считать, что признание права собственности на данную постройку нарушит интересы собственника земельного участка. Напротив, снос по требованию КУГИ существующей постройки с последующим возведением такого же здания может быть связан для ООО "Агроторг" со значительными затратами, не оправданными с точки зрения обеспечения равенства прав участников гражданского оборота.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленные требования, признав право собственности ООО "Агроторг" на возведенное здание.

Довод подателя жалобы о том, что возведенное на участке здание в силу отсутствия разрешения на строительство капитального сооружения является временным объектом, не может быть принят во внимание, так как основан на неправильном толковании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу данной статьи право собственности может быть признано при определенных условиях на имущество, по своим физическим свойствам являющееся недвижимым, но построенное с нарушением установленного порядка и действующих правил.

Таким образом, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение суда должно быть оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2006 по ходатайству КУГИ были приняты обеспечительные меры в виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременении в отношении спорного здания. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и оставлением в силе решения суда в соответствии с частью пятой статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обеспечительные меры следует отменить.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2005 по делу N А56-50388/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2006, отменить.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина