Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2006 г. N А13-10515/2005-23 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ и ЕСН и доначислении указанных налогов и начислении пеней частично удовлетворен, в том числе, в части доначисления НДФЛ, поскольку Предприниматель, осуществляя продажу товара за наличный денежный расчет, правомерно относил данные операции к налогообложению ЕНВД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2006 г. N А13-10515/2005-23

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Стриженко С.А. (доверенность от 12.12.2005 N 04-03/1/7601),

рассмотрев 24.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2005 по делу N А13-10515/2005-23 (судья Логинова О.П.),

установил:

Предприниматель Присяжный Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - инспекция) от 05.09.2005 N 48.

Решением суда от 29.12.2005 признано недействительным решение инспекции от 05.09.2005 N 48 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее -НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафов в сумме 86 501 руб. 20 коп. и 16 436 руб. 50 коп. соответственно, в части предложения уплатить 432 506 руб. НДФЛ и 3 762 руб. 77 коп. пеней по НДФЛ, 82 182 руб. 49 коп. ЕСН и 588 руб. 06 коп. пеней по ЕСН, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении 96 459 руб. НДФЛ, начислении 2 171 руб. 87 коп. пеней по НДФЛ и 19 291 руб. 80 коп. штрафа по НДФЛ, доначислении 41 789 руб. 81 коп. ЕСН, начислении 940 руб. 94 коп. пеней по ЕСН и 8 357 руб. 96 коп. штрафа по ЕСН. По мнению инспекции, хозяйственную деятельность предпринимателя по реализации продукции, приобретенной у Вологодского мясокомбината, предпринимателям Смирновой Н.О., Ларину В.А. и ООО "Ноякс" следует относить к оптовой торговле, результаты которой подлежат налогообложению по общеустановленной системе либо в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку названные лица приобретали продукцию у Присяжного С.Г. на основании договоров поставки для дальнейшей перепродажи. Предприниматель операции по реализации продукции относил к операциям, облагаемым единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Присяжный С.Г. является предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, на основании свидетельства о государственной регистрации от 10.07.2002 N 1095, выданного администрацией Вологодского муниципального района.

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, о чем составила акт от 15.08.2005 N 48 и приняла решение от 05.09.2005 N 48 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 89 034 руб. 20 коп., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 18 809 руб. 06 коп.

Данным решением предпринимателю также доначислено: 445 171 руб. НДФЛ и 4 047 руб. 94 коп. пеней по НДФЛ, 94 045 руб. 30 коп. ЕСН и 855 руб. 16 коп. пеней по ЕСН.

В акте проверки инспекцией отражено, что согласно представленной за 2004 год предпринимателем декларации по НДФЛ общая сумма его дохода составила 5 938 323 руб., сумма расходов - 5 921 655 руб. Сумма стандартных вычетов определена в размере 4 800 руб. Доход, подлежащий налогообложению, по данным предпринимателя в 2004 году составил 11 868 руб. НДФЛ; исчислен предпринимателем в сумме 1 543 руб.

По данным налогового органа доход предпринимателя в 2004 году составил 6 680 313 руб. 29 коп., сумма расходов по предпринимательской деятельности - 3 244 048 руб. 07 коп., сумма облагаемого дохода - 3 436 265 руб. 22 коп., сумма НДФЛ, подлежащего к уплате, - 445 171 руб. (3 436 265 руб. х 13%).

В ходе проверки инспекцией установлено, что предприниматель в 2004 году осуществлял оптовую реализацию товара предпринимателям Смирновой Н.О., Ларину В.А., ООО "Ноякс". В подтверждение налоговый орган представил: договор поставки от 01.08.2004 N 1/08-1 с предпринимателем Смирновой Н.О.; договор поставки от 16.08.2004 N 10/08-П с предпринимателем Лариным В.А.; договор поставки от 16.08.2004 N 10/08-П с ООО "Ноякс".

Предприниматель Присяжный С.Г. реализовал мясную продукцию ООО "Ноякс" на сумму 449 726 руб. 84 коп., предпринимателю Смирновой Н.О. - на сумму 132 073 руб. 59 коп., предпринимателю Ларину В.А. - на сумму 160 189 руб. 86 коп. Всего в ходе проверки по данному эпизоду инспекцией определен доход, подлежащий обложению по общепринятой системе, в сумме 741 990 руб. 29 коп.

Оплата за проданный товар указанными лицам осуществлялась наличными денежными средствами, что подтверждается представленными кассовыми и товарными чеками и не оспаривается сторонами.

Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что данные операции Присяжный С.Г. относил к операциям, облагаемым ЕНВД Предприниматель вел раздельный учет операций, подлежащих налогообложению ЕНВД и по общей системе налогообложения.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование предпринимателя в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Из названной нормы следует, что система налогообложения в виде ЕНВД должна применяться, если торговля является розничной и ведется через торговый зал площадью не более 150 кв.м. либо через нестационарную торговую точку.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, - обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из смысла указанных норм следует, что законодатель, разграничивая понятия "розничная торговля" и "поставка", исходил из конечной цели использования покупателем приобретенного товара. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает порядок расчетов между покупателем и продавцом, допуская расчеты по договору розничной купли-продажи и в безналичном порядке.

Вместе с тем, понятие "розничная торговля", содержащееся в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, отличается от понятия "розничная торговля", данного в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В статье 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в статье 346.27 НК РФ дается иное чем в Гражданском кодексе Российской Федерации, понятие "розничная торговля", которое должно использоваться для целей главы 26.3 НК РФ, подлежит применению данное понятие, а не понятие "розничная торговля", предусмотренное статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами и оказание услуг покупателям как за наличный расчет, так и с использованием безналичной и смешанной форм расчетов, являются плательщиками ЕНВД только по результатам осуществляемой ими торговли за наличный расчет.

В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которого налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные вид предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимам налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Следовательно, доходы, полученные предпринимателем от осуществления торговли за наличный денежный расчет и с использованием платежных карт, подлежат налогообложению ЕНВД, а доходы, полученные им от осуществления торговли с использованием безналичной формы расчетов, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, на основе данных раздельного учета доходов и расходов.

Названная позиция изложена и в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, которое Федеральная налоговая служба направила для сведения и использования в работе нижестоящим налоговым органам.

В названном письме со ссылкой на положения статей 11 и 346.27 НК РФ указано, что в настоящее время для целей применения ЕНВД розничной торговлей правомерно признать продажу товаров за наличный расчет не только физическим лицам, но и юридическим лицам, то есть независимо от вида договоров, по которым фактически осуществляется торговля товарами. Поэтому в данном случае положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие розничную и оптовую торговлю, следует применять для целей налогообложения с учетом особенностей редакции действующих норм главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в указанном письме рекомендовано, учитывая изменения, внесенные Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 101-ФЗ с 01.01.2006 в понятие розничной торговли, а также то, что по вопросу разграничения понятий "розничная торговля" и "оптовая торговля" в целях налогообложения ЕНВД ранее Минфином России и ФНС России давались противоречивые разъяснения, не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы.

С учетом изложенного предприниматель, осуществляя продажу товара предпринимателям Смирновой Н.О., Ларину В.А., ООО "Ноякс" за наличный денежный расчет, правомерно относил данные операции к налогообложению ЕНВД, а налоговый орган неправомерно включил в совокупный доход предпринимателя облагаемый по общеустановленной системе доход в сумме 741 990 руб. 29 коп.

Наличие договоров поставки с указанными лицами в данном случае не имеет значения в связи с тем, что расчеты производились наличными денежными средствами. Кроме того, предприниматель Смирнова Н.О. расчеты с заявителем осуществляла, как в наличной, так и в безналичной формах.

При указанных обстоятельствах суд правильно применил нормы материального права и правомерно удовлетворил заявление предпринимателя в этой части. Оснований для отмены судебного акта нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2005 по делу N А13-10515/2005-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Л.В. Блинова

Л.Б. Мунтян