Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2006 г. N А56-36057/04 Дело по иску ОАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС направлено на новое рассмотрение, так как представитель Общества подтвердил сведения о том, что суд первой инстанции при принятии решения не удалялся на совещание и не удалял стороны из зала судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 апреля 2006 г. N А56-36057/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 мая 2008 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Асмыковича А.В. и Никитушкиной Л.Л.

при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Ленгипротранс" Биба Д.С. (доверенность от 13.02.2006 N 301401/43-70) и Крепак А.А. (доверенность от 19.12.2005 N 301401/43-61), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Санкт-Петербургу Алексеевой Т.А. (доверенность от 11.01.2006 N 03/3),

рассмотрев 05.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2005 (судьи Протас Н.И., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-36057/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленгипротранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 20.08.2004 N 03/8086, об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в отношении операций, налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов.

До принятия решения судом первой инстанции общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнило заявленные требования и просило обязать налоговую инспекцию возместить налог на добавленную стоимость за апрель 2004 года путем зачета.

Решением суда от 27.09.2005 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие вводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения норм процессуального права, в том числе частей 3 и 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о тайне совещания судей.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители общества просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие законодательству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания. Согласно части 3 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания. Частями 4 и 5 указанной статьи установлены гарантии, обеспечивающие соблюдение тайны совещания судей: в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело; запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда; судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей.

Как видно из материалов дела, в протоколе судебного заседания, состоявшегося 29.08.2005 и окончившегося вынесением обжалуемого решения, указано, что суд удалился на совещание для принятия решения. Между тем налоговая инспекция в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 155 АПК РФ, представила в суд первой инстанции замечания на протокол судебного заседания, где помимо прочего указала на несоответствие действительности содержащейся в протоколе записи об удалении суда на совещание для принятия решения, поскольку решение было принято в ходе судебного заседания в присутствие представителей сторон.

Определением от 27.09.2005 суд первой инстанции отклонил указанное замечание, обосновав данный вывод тем, что запись об удалении суда на совещание является частью бланка протокола судебного заседания, который не может быть изменен судом. Суд также указал на невозможность нарушения тайны совещания судей при единоличном принятии решения.

С последним выводом согласился суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Между тем суды не учли следующего.

Статья 167 АПК РФ находится в разделе II указанного кодекса, регулирующем производство в суде первой инстанции, в силу чего содержащиеся в ней правила в отсутствие специальных указаний должны применяться независимо от того, в каком составе суд рассматривает дело. Кроме того, требование соблюдения тайны совещания в первую очередь имеет целью исключить влияние на содержание принимаемого судом решения, что возможно, в частности, в случае несоблюдения запрета на присутствие в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, лиц, не входящих в состав суда, рассматривающего дело. Несоблюдение этого условия свидетельствует о нарушении тайны совещания судей, даже если дело рассматривается судьей единолично.

В данном случае суд первой инстанции в принятом по настоящему делу определении от 27.09.2005 не отрицает факта нарушения упомянутого запрета. Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции представитель общества подтвердил сведения о том, что суд первой инстанции при принятии решения не удалялся на совещание и не удалял стороны из зала судебного заседания.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о нарушении правила о тайне совещания судей при принятии решения судом первой инстанции является обоснованным, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (пункт 7 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2005 по делу N А56-36057/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина