Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2007 г. N А56-36057/04 Дело по иску ОАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил доводы Инспекции о противоречивости документов, связанных с экспортными операциями Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2007 г. N А56-36057/04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 мая 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Ломакина С.А., Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" Крепака А.А. (доверенность от 08.08.2006 N 301401/43), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Косыгиной О.С. (доверенность от 21.02.2007 N 03-40/16),

рассмотрев 28.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2006 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 (судьи Протас Н.И., Будылева М.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-36057/04,

установил:

Открытое акционерное общество по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" (далее - ОАО "Ленгипротранс", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 20.08.2004 N 03/8086 об отказе обществу в возмещении 3 705 983 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2004 года и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав общества путем зачета указанной суммы в счет предстоящих платежей ОАО "Ленгипротранс" по этому налогу.

Решением суда от 27.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2005, требования ОАО "Ленгипротранс" удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2006 решение суда первой инстанции от 27.09.2005 и постановление апелляционного суда от 29.12.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2006 требования ОАО "Ленгипротранс" удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 20.11.2006 решение суда от 29.06.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 29.06.2006 и постановление апелляционного суда от 20.11.2006. Податель жалобы считает, что документы, представленные обществом в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения. Кроме того, инспекция указывает на то, что суды необоснованно отклонили ее заявление о фальсификации доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ленгипротранс" просит оставить ее без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества - возражения на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию декларацию по НДС за апрель 2004 года по ставке 0 процентов, в которой предъявило 3 705 983 руб. налога к вычету, и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, в том числе по контракту от 26.03.2004 N 26-03-2004 с фирмой "DUNWOOD ENTERPRISES, CORP" (Панама).

В письме от 20.05.2004 N 301440/15-1 ОАО "Ленгипротранс" просило зачесть 3 705 983 руб. налога в счет предстоящих платежей общества по НДС.

По результатам камеральной проверки инспекция приняла решение от 20.08.2004 N 03/8086 об отказе ОАО "Ленгипротранс" в возмещении указанной суммы налога.

Основанием для принятия такого решения послужило то, что представленные обществом документы не соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ.

ОАО "Ленгипротранс", считая решение инспекции от 20.08.2004 N 03/8086 незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования общества, признав, что представленные обществом в инспекцию документы оформлены надлежащим образом и ими подтверждается реальность экспортных операций налогоплательщика. При этом суды отклонили представленные инспекцией дополнительные доказательства по делу, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом вместе с декларацией, и представленных комиссионером общества - обществом с ограниченной ответственностью "КомплексТУ" (далее - ООО "КомплексТУ") при таможенном оформлении экспорта товаров.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьей 164 НК РФ установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

На основании статьи 171 НК РФ сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ. В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные и уплаченные при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, в случае если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Возмещение сумм налога при экспорте товаров возможно только при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов и документов по перечню, приведенному в статье 165 НК РФ. Представленные документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и наличие иных обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Одним из таких обстоятельств является фактическая уплата поставщику налога на добавленную стоимость при расчете за приобретенный товар, что предполагает документальное подтверждение покупки у поставщика товара и его вывоза в таможенном режиме экспорта.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 26.03.2004 N 26-03-2004 с фирмой "DUNWOOD ENTERPRISES, CORP", заключенного комиссионером общества, ОАО "Ленгипротранс" реализовало на экспорт краску вододисперсионную по металлу КОД-1. Указанную краску общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее - ООО "Эскорт") по договору от 12.01.2004 N 12/01-001, в подтверждение чего представило в инспекцию счета-фактуры поставщика. В материалах дела также имеются товарные накладные ООО "Эскорт" (том 1, листы 34-44).

В то же время согласно актам таможенного досмотра (том 2, листы 73, 75) изготовителем экспортируемого обществом товара является общество с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоГрант" (далее - ООО "ГазЭнергоГрант").

В ходе рассмотрения настоящего дела судами инспекция представила акт Приволжского таможенного управления от 10.12.2004 N 10400000/101204/00029/00 общей таможенной ревизии ООО "КомплексТУ", из которого следует, что к актам таможенного досмотра прилагалась копия бумажной этикетки изготовителя с указанием даты изготовления товара 26.11.2003.

Вместе с тем при проведении таможенной ревизии комиссионера общества установлено, что ООО "ГазЭнергоГрант" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет по утерянному паспорту, по юридическому адресу не находится и место его нахождения не известно и сдало последнюю бухгалтерскую отчетность по состоянию на 01.01.2002.

Таким образом, материалами дела не подтверждается возможность изготовления в 2003 году экспортированных обществом товаров производителем, указанным на этикетках на этих товарах.

Однако суды не дали оценки данному обстоятельству.

Согласно сведениям Всероссийского научно-исследовательского института стандартизации" изготовителем экспортированной обществом краски является общество с ограниченной ответственностью "Фомич". В то же время из материалов дела следует, что в промышленных объемах краска данной организацией не производилась, договоры на ее производство не заключались и техническая документация на краску другим организациям не передавалась.

Из материалов дела следует, что ООО "КомплексТУ" оказывало обществу услуги по заключению внешнеторговых сделок по продаже товаров на основании договора комиссии от 26.03.2004 N 26-03/001.

В ходе таможенной ревизии ООО "КомплексТУ" установлено, что согласно представленным комиссионером документам для таможенного оформления экспорта товара по контракту от 26.03.2004 N 26-03-2004, экспортируемую краску общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Аттила-Лайн", которое никакой финансово-хозяйственной деятельности не ведет. Кроме того, представленные комиссионером при таможенном оформлении товара международные товарно-транспортные накладные содержат недостоверную информацию о перевозчике груза.

Данные обстоятельства также не получили оценку судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом в силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 совершение налогоплательщиком операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, является самостоятельным обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако по настоящему делу юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства инспекции рассмотрены судами по отдельности, без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, то есть с нарушением положений, содержащихся в части 2 статьи 71 АПК РФ.

Следовательно, требования общества о признании решения инспекции об отказе ему в возмещении НДС и обязании налогового органа возместить сумму этого налога не могли быть удовлетворены судами без проверки доводов инспекции о противоречивости документов, связанных с экспортными операциями общества.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что обжалуемые решения суда подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды при заявлении НДС к возмещению из бюджета, дать им соответствующую правовую оценку с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N 53 и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу N А56-36057/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина С.А. Ломакин

Н.Н. Малышева