Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2006 г. N А05-13896/05-18 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога на прибыль, ЕНВД и начисления пеней не удовлетворен по эпизоду доначисления ЕНВД и наложения соответствующих штрафных санкций, так как налогоплательщик, оказывающий бытовые услуги (изготовление металлоизделий), услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств обязан уплачивать ЕНВД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 мая 2006 г. N А05-13896/05-18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 10.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2006 по делу N А05-13896/05-18 (судьи Тряпицына Е.В., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 29.07.2005 N 04-07/3705 ДСП в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налогов в виде взыскания 7 588 руб. штрафа; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде 20 160 руб. штрафа; доначисления 27 861 руб. налога на прибыль за 2003 год; начисления 8 280 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД); начисления 5 526 руб. 23 коп. пеней по налогу на прибыль и 3 093 руб. 91 коп. пеней по ЕНВД.

Решением суда от 24.11.2005 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2006 решение суда отменено, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права (главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации), просит отменить постановление суда в части признания недействительным решения налогового органа о начислении ЕНВД за 2003 год и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом в бюджет налогов и сборов за период с 25.10.2002 по 31.12.2003, результаты которой отразила в акте от 08.06.2005 N 04-07/166 ДСП.

В ходе проверки инспекция, в частности, выявила, что общество в 2003 году оказывало физическим лицам автотранспортные услуги по перевозке грузов, услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, бытовые услуги (по изготовлению металлоизделий), подпадающие по обложение ЕНВД на основании главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 346.26, 346.29 и 346.31 НК РФ инспекция начислила обществу по акту проверки 29 880 руб. ЕНВД, соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также привлекла к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по ЕНВД за I, II, III, IV кварталы 2003 года.

С учетом представленных обществом возражений по акту выездной налоговой проверки от 21.06.2005 N 56/441 инспекция приняла решение от 29.07.2005 N 04-07/3705 ДСП, которым привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 7 588 руб. штрафа (пункт 1.1 решения); пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде 20 160 руб. штрафа (пункт 1.2 решения) и предложила уплатить 27 861 руб. налога на прибыль и 10 080 руб. ЕНВД, а также 5 526 руб. 23 коп. пеней по налогу на прибыль и 3 093 руб. 91 коп. по ЕНВД (пункт 2.1 решения).

Общество не согласилось с решением налогового органа частично и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, сделал вывод о том, что общество незаконно не уплатило ЕНВД за I, II, III, IV кварталы 2003 года, и указал, что примененный заявителем порядок расчета среднесписочной численности работников неправомерен.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, исходила из того, что оказание транспортных услуг, услуг по техническому обслуживанию автомобилей и изготовление металлоизделий для физических лиц не носило со стороны общества систематического характера в течение 2003 года и поэтому оказание этих услуг не может расцениваться как осуществление самостоятельных видов деятельности, подпадающих под налогообложение в виде ЕНВД.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда ошибочным, не соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

В соответствии со статьей 346.28 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ и пункту 1 статьи 2 Закона Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-03 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (в редакции областного закона от 08.04.2003 N 160-21-03) система налогообложения в виде ЕНВД применяется на территории Архангельской области в отношении деятельности по оказанию бытовых услуг: оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств; оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Согласно пункту 3 этой статьи физическим показателем для деятельности по оказанию бытовых услуг и оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств является количество работников, включая индивидуального предпринимателя; по оказанию автотранспортных услуг - количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов.

Разногласия налогоплательщика относительно расчета ЕНВД при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов при использовании физического показателя 1 транспортное средство приняты налоговым органом в ходе проверки, поэтому решение инспекции в части начисления 1 800 руб. налога обществом не оспаривается.

Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что под количеством работников подразумевается среднесписочная за налоговый период численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество не представило каких-либо документов, подтверждающих обоснованность приведенного налогоплательщиком расчета рабочего времени и исчисления среднесписочной численности работников.

Ссылки общества при расчете среднесписочной численности работников, оказывавших спорные услуги в 2003 году, на постановление Госкомстата Российской Федерации от 04.08.2003 N 72 "Об утверждении порядка заполнения сведений о численности работников и использовании рабочего времени в формах Федерального государственного статистического наблюдения" несостоятельны, поскольку порядок, утвержденный данным документом, введен в действие с 4 августа 2003 года и утратил силу в связи с изданием постановления Госкомстата от 27.11.2003 N 104 "Об отмене порядка заполнения сведений о численности работников и использовании рабочего времени в формах Федерального государственного статистического наблюдения".

Кроме того, согласно постановлению Госкомстата от 04.08.2003 N 72 средняя численность работников показывается в целых единицах. Лица, работающие неполное рабочее время, учитываются в среднесписочной численности работников как один человек (целая единица), "округление 0,003 человека до 0" этим постановлением не предусмотрено.

В силу статьи 346.27 НК РФ под бытовыми услугами следует понимать платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению. Группа 010000 2 классификатора - "Бытовые услуги" содержит подгруппу 013400 5 - "Ремонт и изготовление металлоизделий".

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик, оказывающий бытовые услуги (изготовление металлоизделий), услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств с 01.01.2003 обязан уплачивать ЕНВД.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части начисления 8 280 руб. ЕНВД, 3 093 руб. 91 коп. пеней и 2 016 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ является законным и обоснованным.

Кроме того, абзацем вторым пункта 1 статьи 80 НК РФ установлено, что налоговая декларация представляется налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно статье 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 этой статьи, в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Из материалов дела следует, что обществом в инспекцию не представлены налоговые декларации по ЕНВД за I, II, III, IV кварталы 2003 года, в связи с чем инспекция правомерно привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 20 160 руб. штрафа (расчет - том 1, лист дела 44).

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 подлежит отмене в части как не основанное на нормах законодательства о налогах и сборах.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2006 по делу N А05-13896/05-18 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.07.2005 N 04-07/3705 ДСП в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 2 016 руб. штрафа; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде 20 160 руб. штрафа; начисления 8 280 руб. единого налога на вмененный доход, 3 093 руб. 91 коп. пеней за его несвоевременную уплату.

В отмененной части оставить в силе решение суда первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций соответственно 1 000 руб., 1 000 руб. и 1 000 руб.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина